Решение по делу № 33-9416/2024 от 16.10.2024

    Советский районный суд г.Махачкалы РД

    судья ФИО3

    дело № 2- 3515/2024

    УИД- 05RS0038-01-2024-004866-77

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 31 октября 2024 года, № 33-9416/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО8,

    судей ФИО6 и ФИО7

    при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Россети ФИО1"-"Дагэнерго" о признании приказа заместителя директора-руководителя аппарат Филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от <дата> и №-у от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

    по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО2 (ранее его фамилия - Омаров и переменил фамилию на «ФИО2» на основании свидетельства 1-БД № от 21.12.2023г.) обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что приказом заместителя директора-руководителя аппарат Филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от <дата> и №- у от 16.03.2022г. он незаконно уволен с должности инженера группы технического аудита отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии служба коммерческого учета Управление реализации услуг и учета электроэнергии.

Он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и у работодателя не было оснований для увольнения его по основанию п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ.

Дисциплинарный проступок, за который он уволен с работы оспариваемым приказом, не совершал. В его действиях признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. С приказом об увольнении он ознакомлен только <дата> года

    Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" с требованиями: признать приказы заместителя директора- руководителя аппарата филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от <дата> и №-у от <дата> незаконными; восстановить ФИО2 (ранее Омаров) ФИО2 на работе в филиал ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в должности "Инженер" в группу технического аудита/Отдел эксплуатации и развития систем учета электроэнергии /служба коммерческого учета/ Управление реализации услуг и учета электроэнергии/ Исполнительный аппарат; взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 (ранее Омаров) ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 380 717.34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 (ранее Омаров) ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 232,72 руб. - оставить без удовлетворения».

    На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ПАО "Россети ФИО1"-"Дагэнерго" поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором отдела ФИО5 заявлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции ввиду поданного в суд первой инстанции апелляционного представления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от <дата>, приложив копию апелляционного представления с отметкой о его получении работником суда первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока и совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Хасавюртовский районный суд РД для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

    Председательствующий                                                ФИО8

    Судьи:                                                                            ФИО6

ФИО7