Решение по делу № 2-1142/2018 от 20.04.2018

Дело № 2 - 1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                            Ковалева А.П.,

При секретаре                                                                          Половцевой В.Ю.,

с участием представителей ответчицы Крюковой В.О. по доверенности Феоктистова М.А., Рябова А.Н.

08 июня 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Крюковой ФИО11 к Крюковой ФИО12 о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны, подлежащих оплате платежей по кредитному договору и уплаченных алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова С.А. обратилась в суд с иском к Крюковой В.О. о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны в размере 36738 рублей, сумм кредита, подлежащих оплате платежей по кредитному договору в размере 37659 рублей 64 коп. и уплаченных алиментов в размере 57694,50 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года умер Крюков О.А., который являлся ее супругом. Помимо нее наследником по закону является и его дочь Крюкова В.О. Общая сумма расходов на погребение Крюкова О.А. составляет 73 566 рублей., которые полностью оплачены истцом. В период брака Крюковой С.А. был оформлен кредит 28.06.2016 года, в ОТП Банке, денежные средства от которого были потрачены на общие нужды, в том числе на погашение кредита, полученного Крюковым О.А. в ПАО Промсвязьбанке. Сумма задолженности по кредиту на момент смерти Крюкова О.А. на 01 мая 2017 года составляет 150 638,59 рублей. Таким образом, ? часть указанной суммы: 75 319 рублей 29 копеек является обязательством Крюкова О.А. и должна быть распределена в равных долях между его наследниками, то есть по 1/2, а именно по 37 659,64 рублей. Кроме того, Крюкова С.А. понесла расходы на оценку автомобиля, входящего в состав наследства в сумме 1000 рублей и на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРП на квартиру, также входящую в состав наследства в сумме 400 рублей. Расходы Крюковой С.А. на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, считает, что затраченная ей сумма на достойные похороны Крюкова О.А. и других расходов в размере половины от всей суммы, подлежит взысканию с ответчика.

Истец Крюкова С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Крюковой С.А. по доверенности Горбов В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление об отложении разбирательства по делу на более поздний срок в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик Крюкова В.О. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителям.

Представители ответчика Крюковой В.О. по доверенности Феоктистов М.А, Рябов А.Н. в судебном заседании иск полностью не признали. Считали требования незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Учитывая степень и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, неучастие представителя истца в судебном заседании, считали требования о взыскании суммы в размере 25000 рублей завышенной. Также пояснили, что ответчиком была оплачена истцу сумма части расходов на погребение в размере 10000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что Крюкова С.А. и Крюков О.А. состояли в зарегистрированном браке.

Крюков О.А. умер 25 апреля 2017г.

После смерти Крюкова О.А. открылось наследственное имущество в виде <адрес>А по <адрес> и автомобиля Опель Астра, 2008 год выпуска.

Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти Крюкова О.А., являются его супруга Крюкова С.А. и дочь Крюкова В.О., каждый по 1/2 доли.

Материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиком, что организацией погребения Крюкова О.А. занималась Крюкова В.Ю., которая понесла расходы на погребение Крюкова О.А.

Так в материалах дела имеется счет-заказ и квитанция от 27.04.2017г. об оплате оказанных услуг в размере 17355 рублей.

Данные услуги были оказаны на основании договора от 26.04.2017г., заключенному между Крюковой С.А. и ООО СП «Память».

Также представлены квитанции по оплате услуг по подготовке тела покойного к погребению на сумму 10115 рублей; работ, производимых на участке захоронения на сумму 11991 рублей; по оплате церковного набора, покрывала церковного, покровец, венца церковного, лампады на сумму 1390 рублей; поминального обеда на сумму 12500 рублей; работ на участке захоронения на сумму 1080 рублей; по оплате гроба, креста, таблички с надписью, гирлянды, венков, букета, простыни, комплекта атласного в гроб с парчой, гвоздики, платка носового, салфетки, постели, завязок для рук и ног на сумму 19135 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены накладными, квитанциями, счет-заказами.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов – доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 36783 руб. согласно расчета: 17355 руб.+10115 руб.+1390 руб.+12500 руб.+1080 руб.+19135 руб. : 2 = 36783 руб., то есть соразмерно его доле в наследстве за счет принятого ею наследственного имущества, размер которого составляет исходя из стоимости наследственного имущества в размере кадастровой стоимости квартиры 1641 764,84 руб. 19 коп. и стоимости автомашины в размере 280 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что наследник Крюкова В.О. не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, а, следовательно, обязана возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании стороной ответчика утверждалось, что ответчиком на карточку истца были переведены денежные средства на похороны Крюкова О.А. в размере 10000 рублей. Однако, данный довод ответчика направлен на оспаривание факта несения Крюковой С.А. затрат собственных денежных средств на похороны Крюкова О.А. и размера этих расходов, однако, при этом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что расходы на погребение умершего Крюкова О.А. в размере 10000 рублей были оплачены Крюковой В.О., либо оплачены истцом за счет денежных средств иных лиц, а также, что расходы понесены в меньшем размере.

Так, как видно из материалов дела карта Сбербанка №, с которой были переведены денежные средства, принадлежит ФИО10 ФИО13, поэтому судом не может быть принято во внимание как доказательство факт перевода денежных средств в размере 10000 рублей Крюковой В.О. истцу Крюковой С.А в счет расходов на погребение умершего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на достойные похороны в размере 36 783 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении во взыскании ? суммы потребительского кредита, в размере 37659,64 рублей, поскольку как видно из представленного в материалах дела кредитного договора АО «ОТП Банка» от 28 июня 2016г. он заключен на имя Крюковой С.А., на личные нужды. К тому же, как видно из представленных квитанций, сумма данного кредита оплачивались до мая 2017г. самой Крюковой С.А. В то же время истица просит взыскать ? долга от не уплаченного ею кредита согласно справки от 06.03.2018г., и расчета: 150 269,29 рублей – долг по кредиту по состоянию на 01.05.2017г., соответственно истец считает 150269,29 руб. : 2 : 2 = 37 659,64 руб. То есть истица просит суд взыскать не уплаченную ею задолженность по кредитному договору, что противоречит закону.

Исходя из вышеизложенного, данные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на общие нужды, истцом не представлено.

Также несостоятелен и довод истца о том, что в период, когда умерший Крюков О.А. не работал, алиментные обязательства по содержанию его несовершеннолетней дочери несла лично Крюкова С.А., поскольку как видно из представленных квитанций в Красноармейский РО ФССП суммы алиментных обязательств за период 2011-2015 годов вносились Крюковым О.А. (л.д. 30-37).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за проведение оценки автомобиля в размере 500 рублей, суммы оплаченной госпошлины за выписку из ЕГРП на квартиру, поскольку данное имущество не является предметом спора. Стороны приняли наследство в виде квартиры и автомобиля, ответчик не оспаривает стоимость наследственного имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заключенное истцом с Горбовым В.В. соглашение о представлении интересов по данному гражданскому делу от 06.03.2018 года на сумму 25000 рублей исходя из его буквального толкования предусматривает оказание услуг по консультированию, составлению иска и подготовке всех необходимых документов, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения времени и их количества до вынесения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, и оценивая возражения представителей ответчика по вопросу их размера, суд исходит из предмета спора, объема и сложности оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, не участия представителя в судебных заседаниях, и считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Крюковой С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3857 рублей (л.д. 7). Поскольку исковые требования Крюковой С.А. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1303,49 рублей пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюковой ФИО14 к Крюковой ФИО15 о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны, подлежащих оплате платежей по кредитному договору и уплаченных алиментов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Крюковой ФИО16 в пользу Крюковой ФИО17 расходы, понесенные на достойные похороны в размере 36 783 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 303, 49 руб.

В удовлетворении иска Крюковой ФИО18 к Крюковой ФИО19 о взыскании подлежащих оплате платежей по кредитному договору в размере 37 659, 64 руб., за оценку автомобиля в размере 500 руб., за получении выписки из ЕГРП в размере 200 руб., уплаченных алиментов в размере 57 694, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 553, 51 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 июня 2018г.

Председательствующий                                                      А.П. Ковалев