Решение от 14.05.2024 по делу № 2-258/2024 от 13.03.2024

05RS0032-01-2024-000214-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Газимагомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего Султанбекова Р.М. и к Султанбековой Ш.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору №5111 от 25.07.2014 года за период с 25.01.2017 по 05.03.2024 включительно в размере 336 620,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченных процентов – 174 700,39 рублей, просроченного основного долга - 161 920,07 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 566,20 рублей,

    об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория т/с В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060ЕY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060ЕY087700, цвет белый, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском.

    В своем исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 265 960,21 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору в залог транспортное средство: марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060EY087700, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.     Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Сбербанк» уведомил о возникновении залога движимого имущества 09.08.2014г., о чем в реестре имеется уведомление №.

Также истец указывает в своем исковом заявлении, что Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 336 620,46 рублей, в том числе просроченные проценты – 174 700,39 рублей и просроченный основной долг – 161 920,07 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, модель 219060 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY087700, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 620,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 566,20 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория т/с В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060ЕY087700, № двигателя 11183 6143298, номер кузова ХТА219060ЕY087700, цвет белый.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», третье лицо – нотариус Левашинского нотариального округа ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом истец в исковом заявлении указывает просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченная судом в качестве соответчика по делу наследница умершего ответчика ФИО1 – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление от 14.05.2024г. (вх. №), в котором просит рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего ФИО1 и его наследнику ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

    По изложенным основаниям дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 265 960,21 рублей.

    График платежей по названному Кредитному договору состоит из 60 аннуитетных платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежит оплате заемщиком сумма в размере 6 327, 17 рублей, последний платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 506,21 рублей.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 336 620,46 рублей, в том числе просроченные проценты – 174 700,39 рублей и просроченный основной долг – 161 920,07 рублей, которые истец просит взыскать с наследников умершего, также просит взыскать заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом.     Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

    Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз. 2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    На запрос суда поступила информация из органа ЗАГС, что между ФИО1 и ФИО9 ФИО2 Мирзаевной ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

    Также по судебному запросу от нотариуса Левашинского нотариального округа ФИО7 в суд поступило наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из этого наследственного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ жене умершего ФИО1 – ФИО2, в качестве наследства указан земельный участок с кадастровым номером 05:31:000069:277, принадлежавший наследодателю на праве собственности.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также удовлетворяя соответствующее ходатайство истца, изложенное им в исковом заявлении о привлечении соответчиками наследников умершего заемщика, судом в качестве соответчика по делу была привлечена наследница умершего ФИО1, принявшая его наследство – супруга покойного – ФИО2.

    Других наследников умершего ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО2 после привлечения ее в качестве соответчика представила заявление о применении по делу последствий пропуска исковой давности, отказав по этому основанию в иске.

    По данному ходатайству ФИО2 суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Применяя абзац 2 пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд одновременно учитывает разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Учитывая, что График платежей по названному Кредитному договору состоит из 60 аннуитетных платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежит оплате заемщиком сумма в размере 6 327, 17 рублей, последний платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 506,21 рублей, то три года исковой давности по указанному последнему платежу подлежат исчислению с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

    Из запрошенной копии искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела №, ранее рассмотренного Левашинским районным судом РД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 118,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 161 920,07 рублей, задолженности по просроченным кредитам 112894,24 рублей, неустойки 303,9 рублей,

    - расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1,

    - обращении взыскания в пользу истца на залоговый автомобиль марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060EY087700, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

    - взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 951,18 рублей.

    Как следует из вступившего в законную силу определения Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, данным определением суда постановлено:

    «В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО1 прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1:

    - о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 118,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 161 920,07 рублей, задолженности по просроченным кредитам 112894,24 рублей, неустойки 303,9 рублей,

    - расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1,

    - обращении взыскания в пользу истца на залоговый автомобиль марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060EY087700, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

    - взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 951,18 рублей.

    Указать на право ПАО «Сбербанк России» на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации), также разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии материалов гражданского дела № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2 лет 1 месяца и 14 дней со дня, когда началось течение срока исковой давности по последнему платежу – а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подачи указанного иска, определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 прекращено.

Требование же к наследственному имуществу ФИО1 заявлено истцом ПАО «Сбербанк» по настоящему делу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2 лет 5 месяцев и 1 дня со дня прекращения производства по гражданскому делу по требованиям к ФИО1, и по истечению 2 лет 4 месяцев и 3 дней со дня вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела производством в законную силу (определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, следует признать, что исходя из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», истец ПАО «Сбербанк» уже на момент обращения в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности по всем платежам, установленным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчиком не оплачены аннуитетные выплаты.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, в удовлетворении заявленного требования ПАО «Сбербанк» в части иска к ФИО2 и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 336 620,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты – 174 700,39 рублей, просроченный основной долг – 161 920,07 рублей, - следует отказать.

    По исковому требованию ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория т/с В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060ЕY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060ЕY087700, цвет белый, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положением п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодатель приобретает права и имеет обязанности работодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

    Как следует из материалов дела, в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик представил кредитору в залог транспортное средство: марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060EY087700, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1

В материалах дела имеется инициированное ПАО «Сбербанк» Уведомление о возникновении залога движимого имущества (вышеназванного транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под регистрационным номером №.

На судебный запрос Управление ГАИ МВД по РД представило сведения о собственнике транспортного средства Lada Granta 219060, 2014 года выпуска, VIN: ХТА219060ЕY087700 за государственными регистрационными знаками Н779ОН05ру, согласно которым таковым собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> РД по <адрес>,10.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время данное транспортное средство находится в собственности ФИО3

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что наследник умершего ФИО1 - ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, как не являющаяся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк» к последней об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель 219060 Lada Granta, категория т/с В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ХТА219060ЕY087700, № двигателя 11183 6143298, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ХТА219060ЕY087700, цвет белый.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк» в части требования о взыскании с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 336 620,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, подлежит отказу в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по этому требованию, а иск к ФИО2 в части требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 566,20 рублей при подаче искового заявления с ФИО2 суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 отказано полностью.

Суд при этом обращает внимание, что ходатайство о привлечении соответчиков по делу и ходатайство о привлечении надлежащего ответчика по делу, заявленные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», касались правопреемников умершего ФИО1, а не нового собственника заложенного транспортного средства, в связи с чем суд не может считать указанные ходатайства имеющими отношение к замене по настоящему делу в качестве надлежащего ответчика нынешнего собственника заложенного транспортного средства ФИО3, тем более что указанное лицо было названо еще в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве собственника заложенного транспортного средства, о чем истец не мог не знать, но в качестве ответчика по настоящему делу его не указал.

Суд также обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав по требованию о взыскании заложенного транспортного средства к надлежащему ответчику с учетом установленного соответствующим доказательством на актуальную дату обстоятельства о владельце заложенного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 620,46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 174 700,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 161 920,07 ░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA, ░░░░░░ 219060 Lada Granta, ░░░░░░░░░ ░/░ ░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░219060░Y087700, № ░░░░░░░░░ 11183 6143298, № ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░219060░Y087700, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 566,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17.05.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░4