Решение по делу № 2-1124/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 28.12.2018 г., в 00 час. 30 мин, по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 67 «Б», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Infiniti FX 37», г/н ***, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Гранта г/н *** Сизова Т.В. Так как на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он обратился в компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала отказ в выплате по причине того, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения размера страхового возмещения, он обратился к ИП Селезневу А.А., заключив договор от 25.02.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 59/1 ИП Селезнева А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50300,00 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. 01.03.2019 г. он предоставил ответчику претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. 14.03.2019 г. страховая компания направила повторный отказ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 50300 руб., штраф в размере 50% по ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 49237,25 руб., штраф в размере 50% по ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., неустойку за период с 15.02.2019г. по 22.08.2019г. (188 дней) в сумме 92565,56 руб., из расчета 49237,25 руб.: 100 х 1% х 188 дней.

В судебное заседание истец Денисов А.В., не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить

Представитель ответчика Алтунин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заявлена истцом к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, поскольку в представленном им экспертном заключении № 59/1 ИП Селезнева А.А. были указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от 28.12.2018 г. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что судебный эксперт уменьшил сумму ущерба, поскольку установил повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Считал, что действия истца по уточнению исковых требований являются злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно завысил сумму страхового возмещения. Требования о взыскании со страховой компании штрафа также считал необоснованными, так как выводы судебной экспертизы частично совпадают с выводами экспертного заключения, представленного страховой компанией. Полагал подлежащей снижению сумму компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему страховой компанией физических и нравственных страданий. Расходы на представителя считал завышенными в связи с чем просил снизить их размер до 7000 руб. в соответствии со сложившейся судебной практики по делам данной категории. Кроме того, рассчитанный истцом размер неустойки завышен и несоразмерен объему нарушенного права истца, поэтому просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения.

Третье лицо Сизова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.12.2018 г., в 00 час. 30 мин, по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 67 «Б», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Infiniti FX 37», г/н ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н ***, Сизова Т.В., автогражданская ответственной которого застрахована в АО « АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, не может служить основанием освобождения страховой компании от производства страховой выплаты, поскольку это не предусмотрено ч.2 ст. 6 названного Закона.

В связи с изложенным, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и 14.02.2019г. выдала истцу отказ в выплате по причине того, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д.70).

Для определения размера страхового возмещения, он обратился к ИП Селезневу А.А., заключив договор от 25.02.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.30).

Согласно экспертного заключения № 59/1 ИП Селезнева А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 50300,00 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. (л.д.5-22).

28.02.2019 г. истец предоставил ответчику претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Претензия получена страховой компанией 01.03.2019г. (л.д.71).

14.03.2019 г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.72).

По ходатайству стороны ответчика и с целью проверки доводов сторон о характере повреждений транспортного средства и размере ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №252/617-2019 от 02.07.2019г. характер и расположение следующих повреждений транспортного средства истца Infiniti FX 37 г/н ***, 2012 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2018 г.: крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, диск колеса передний правый. Характер и расположение следующих повреждений транспортного средства истца Infiniti FX 37 г/н ***, 2012 года выпуска, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2018 г.: бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Infiniti FX Ш г/н ***, 2012 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП 28.12.2018 г. технических повреждениям рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на момент ДТП 28.12.2018 г. составляет:

- без учета процента износа - 71 009,00 руб.,

- с учетом процента износа - 49 237, 25 руб. (л.д.85-111).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49237,25 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49237,25 руб., с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 24618,62 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 49237,25 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с 15.02.2019г. по 22.08.2019г. (188 дней) составит 92565,56 руб. из расчета 49237,25 руб.(сумма страхового возмещения) : 100 х 1% х 188 дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 49237,25 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы № 59/1 у ИП Селезнева А.А., в сумме 6000 руб., что подтверждается договором №95/1 от 25.02.2019г. (л.д.30), актом №95/1 от 25.02.2019г. сдачи-приемки работ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не подтверждено соответствующими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание услуг от 11.04.2019г. (л.д.36) составила 15 000 руб. Согласно представленной расписки от 11.04.2019г. оплата истцом произведена полностью (л.д.38).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 8000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3454,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисова А.В. страховое возмещение в размере 49237,25 руб., штраф в сумме 24618,62 руб., неустойку в размере 49237,25 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3454,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Судья Е.В. Макарова