Решение по делу № 33-3154/2018 от 14.08.2018

Судья Щепелев А.В. Дело № 33-3154/2018

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А. судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И. при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Губина Виктора Алексеевича, Губиной Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Губину Виктору Алексеевичу, Губиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично. Взыскать с Губина Виктора Алексеевича, Губиной Валентины Александровны в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с июня 2014 года по май 21.05.2014 года, за август 2016 года, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 67 683,46 руб., пени в размере 5 000 руб. Взыскать с Губина Виктора Алексеевича, Губиной Валентины Александровны в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. в равных долях, т.е. по 1 457 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось к Губину В.А., Губиной В.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 77 716,74 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 28111, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3316,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» указал, что между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками Губиными заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ответчики - принимать и оплачивать. Губины ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате поставляемой услуги, в связи чем за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года за ними образовалась задолженность в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков Губиных в равных долях задолженность в размере 77 716,74 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 28111, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3316,57 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Ганьшина О.О. заявленные требования поддержала.

Ответчики Губин В.А., Губина В.А. и их представитель Кутафина Е.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения предъявленных к ответчикам требований, полагали, что Губин В.А. и Губина В.А. ненадлежащие ответчики. Кроме того, указали на завышение значений тепловой энергии при начислении платы за горячую воду и отопление, пропуск срока исковой давности для прежъявления указанных требований, размер пени просили уменьшить до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Центральная Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Корнев Р.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Губины В.А., В.А. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по утверждению заявителей жалобы, судом неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Губина В.А. и Губиной В.А., их представителя Кутафиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб ответчиков Губиных В.А. и В.А.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Пунктом 1 статьи 548 названного Кодекса (ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.9 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» истец поставляет тепловую энергию и ГВС к дому №а по <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем. В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 4 (п. 3.3 договора).

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчики Губины ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате поставленной услуги, в связи с чем за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года за ними образовалась задолженность.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 30,153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязанности по ее оплате за период с июня 2014года по май 2016года, за август 2016года, с октября 2016года по декабрь 2016года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за указанный период в размере 67683 руб. 46 коп., пени в размере 5000 руб.

Заявители апелляционных жалоб Губин В.А. и Губина В.А., не оспаривая самого факта наличия задолженности по <адрес>, считают неоснованными на законе выводы суда первой инстанции. В частности, ответчики полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании указанной задолженности в связи с тем, что они не являются собственниками <адрес> в <адрес>, а потому, как считают ответчики Губины, названные требования должны быть предъявлены к Управляющей компании ООО «ГУК «Центральная Л».

Проверяя указанный довод ответчиков Губиных, суд установил, что по данным Управления Росреестра по Липецкой <адрес> в <адрес> была передана в собственность ответчику Губину В.А. на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от 30.12.1996года, заключенного между АОЗТ «Трест Ремстройсервис» и Нубиным В.А., в связи с заключением 10.03.1995года договора о долевом участии в строительстве многоквртирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.2 соглашения Губин В.А. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации соглашения в Бюро технической инвентаризации г.Липецка. С учетом отметок органов технической инвентаризации на указанном Соглашении право собственности на спорную квартиру за Губиным В.А. зарегистрировано 14.03.1997года.

Однако, впоследующем право собственности на <адрес> в <адрес> неоднократно являлось предметом судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2.07.2002года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 14.08.2002года, право собственности на указанную квартиру признано за АОЗТ «Ремстройсервис», аннулирована запись о регистрации права собственности за Губиным В.А. и Губиной В.А. Резолютивная часть указанного судебного решения дополнена указанием о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 11.09.2001года на 1\2 долю квартиры за Губиным В.А. и 1\2 доли за Губиной В.А.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2003года АОЗТ «Ремстройсервис» отказано в удовлетворении иска к Губиным о признании права собственности на указанную квартиру и признании недействительной государственной регистрации права собственности на нее, запись о регистрации права собственности за АОЗТ «Ремстройсервис» аннулирована.

30.06.2003года право собственности на спорную квартиру за АОЗТ» Ремстройсервис» прекращено.

Установлено, что после внесения указанной записи от 30.06.2003года в Единый государственный реестр недвижимости иные сведения о правообладателе указанной квартиры не вносились.

Вместе с тем, после принятия судом решения от 16.04.2003года и прекращения права собственности на спорную квартиру за АОЗТ «Ремстройсервис» 30.06.2003года, ответчики Губины зарегистрировались в указанной квартире, значатся зарегистрированными и на момент рассмотрения данного спора судом, это обстоятельство ответчиками Губиными и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы ответчиков Губиных о том, что они в указанной квартире не проживают. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах тот факт, что ответчики имеют в собственности иное жилое помещение помещение - <адрес> в <адрес>, в которой и проживают, правового значения не имеет.

Правомерно судом учтено и то обстоятельство, что 9.10.2015года ресурсоснабжающей организацией именно на основании письменного заявления Губина В.А. в указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Более того, как это следует из материалов дела, именно ответчиком Губиным В.А. в рамках рассмотрения данного дела предоставлялся доступ в спорную квартиру сотрудникам ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» для проверки показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что для фактического проживания ответчики избрали иное жилое помещение, а не квартиру №<адрес>, не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за поставленную в <адрес> тепловую энергию и горячую воду.

При обстоятельствах, установленных по данному делу, довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они в <адрес> в <адрес> фактически не проживает и соответствующую услугу в спорном периоде времени не получали, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как уже было указано, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, пользуются им на условиях соцнайма, и в силу положений статей 69,153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести обязанность по оплате за поставленную в <адрес> тепловую энергию и горячую воду. Фактическое проживание ответчиков по другому адресу не означает, что они прекратили пользоваться названной квартирой, и не освобождает их от обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета горячей воды СГВ-15 №21628862, дата выпуска и дата проверки ИПУ ГВС 1.09.2015года, СГВ-15 №21843742 дата проверки 1.09.2015года.

9.10.2015года Губиным В.А. подана заявка в ресурсоснабжающую организацию о постановке приборов учета горячей воды на коммерческий учет, согласно указанным Правилам объемы горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета принимаются к расчету с ноября 2015года.

Вместе с тем, установлено, что показания индивидуальных приборов учета горячей воды в ресурсоснабжающую организацию ответчиком Губиным В.А. не предоставлялись, а потому расчет размера платы за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление по жилому помещению – <адрес> в <адрес> за период с ноября 2015года по доекабрь 2016 года ресурсоснабжающей организацией определялся в соответствии с п.42 Правил, исходя из нормативов потребления, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012года №354.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что в указанный истцом период тепловая энергия и горячая вода в <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы ответчики, не поставлялись.

На основании положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли фактически договорные отношения. Между тем, судом установлено, что обязательства по договору теплоснабжения ответчики выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности за период с февраля 2014года по ноябрь 2014года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, положений п.1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ри 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2014года по май 2014года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителей жалоб о нарушении норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы судебной коллегий отклоняется.

Ответчиками Губиными заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой полагают необходимым поставить вопросы: 1. Какой объем теплоносителя в виде горячей воды в условиях открытой системы теплоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями соответствует 1 Гкал содержащейся в ней тепловой энергии? 2.Соответствует ли стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, предъявленная к оплате ПАО «Квадра» за период с июня 2014года по декабрь 2016года, действующим нормативным актам за спорный период с имеющейся на доме системой теплоснабжения и горячего водоснабжения?

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесел. Вопросы расчета платы за жилищные и коммунальные услуги не требуют указанных специальных познаний.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Доказательств об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный период в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, не содержат таких доказательств и апелляционные жалобы ответчиков.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, возражений ответчиков, характера вопросов, которые ответчики просят поставить на разрешение эксперта, приведенного ответчиками обоснования необходимости назначения судебно-технической экспертизы, положений статьи 79 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора оснований для назначения судебно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно. Таких доказательств ответчиками ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства само по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд правомерно учел, что возражения ответчиков не подтверждены какими-либо иными, отвечающими требованиям статей 59,60 ГПК РФ, доказательствами или расчетами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, оснований для их удовлетворения не установлено.

В апелляционных жалобах ответчиков не приведены конкретные расчеты в подтверждение доводов о неправильности сумм, определенных судом ко взысканию с ответчиков, а потому в этой части жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губина Виктора Алексеевича, Губиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Председательствующий:

Судьи:

8