Решение по делу № 2-1/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Ханов О.М.1  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов О.М.1 обратился  в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> в 15 ч. 40 мин. на 218 км. федеральной автодороги г. Улан-Удэ - Кяхта произошло ДТП с участием: <ФИО3>, страхователь ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиль «Хюндай Грейс», peг. знак <НОМЕР>, автомобиль на праве собственности принадлежит <ФИО4> Б.Е.; Ханов О.М.1, страхователь ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиль «Мерседес Бенц», peг. знак <НОМЕР>, автомобиль личный. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО3> Владелец поврежденного транспортного средства Ханов О.М.1 заявил о страховом случае в ОАО «Страховая группа «МСК». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 19 659 руб. 20 коп. Для защиты своих нарушенных прав Ханов О.М.1 обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер». С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП <ФИО5> На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <ДАТА3> составляет с учетом износа деталей: 33 880 руб. 00 коп. Услуги эксперта были оплачены <ФИО> в размере 3500 рублей. Также, <ФИО>, в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал-Партнер» в размере 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Ханов О.М.1 14220 руб. 80 коп. - недостающую часть страхового возмещения, 3500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 руб. - нотариальные услуги, 568 руб. 83 коп. - оплаченную госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены <ФИО8> и <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА5> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА6>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Определением суда от <ДАТА7> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА8>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Истец Ханов О.М.1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. От истца поступило заявление об увеличение исковых требований, таким образом, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 17 430 рублей 40 коп., а также государственную пошлину в размере 697 рублей 22 коп., представительские расходы в размере 7 000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещался.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, <ФИО8>, <ФИО3> в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом извещались.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО9>, действующий на основании доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом экспертизы ЗЛСЭ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку оценка эксперта <ФИО5> не будет учитываться при вынесении решения, просил уменьшить представительские расходы с учетом сложности дела и принципа разумности.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено,  что <ДАТА2> в 15 часов 40 минут на 218 км. федеральной автодороги г. Улан-Удэ - Кяхта произошло ДТП с участием: <ФИО3>, страхователь ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиль «Хюндай Грейс», peг. знак <НОМЕР>, автомобиль на праве собственности принадлежит <ФИО4> Б.Е.; Ханов О.М.1, страхователь ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиль «Мерседес Бенц», peг. знак <НОМЕР>, автомобиль личный. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО3> Владелец поврежденного транспортного средства Ханов О.М.1 заявил о страховом случае в ОАО «Страховая группа «МСК». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 19 659 руб. 20 коп. Для защиты своих нарушенных прав Ханов О.М.1 обратился в Центр страхового права «Байкал-Партнер». С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП <ФИО5> На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <ДАТА3> составляет с учетом износа деталей: 33 880 рублей.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов  автомобиля истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению эксперта <ФИО10>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 37 089 рублей 60 коп.  В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ <ФИО10>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 17 430 рублей 40 коп. (37089 руб. 60 коп. - 19659 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта <ФИО5> в размере  3500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная <ФИО5>,  судом не принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,          с учетом длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 697 рублей 22  коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханов О.М.1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ханов О.М.1 25 527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 62 коп., в том числе: 17 430 рублей 40 коп. - страховое возмещение; 697 рублей 22 коп. - расходы по уплате госпошлины; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев