Решение от 23.03.2022 по делу № 1-14/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-14/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-000355-16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 23 марта 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н. и старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Дуганова Е.В. и Голубева В.Е.,

защитников подсудимых (гражданских ответчиков) - адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение № 648 и ордер № 73 от 10 февраля 2022 года, и адвоката Гришина В.Ю., представившего удостоверение № 695 и ордер № 210 от 10 февраля 2022 года,

потерпевшего (гражданского истца) – Ф.А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Дуганова Е.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, работающего водителем-экспедитором в (Данные изъяты) зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Голубева В.Е. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дуганов Е.В. и Голубев В.Е. группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.М.А.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 21.08.2021 до 00 часов 35 минут 22.08.2021 группой лиц, дополняя действия друг друга, Дуганов Е.В. совместно с Голубевым В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи бюста М.Ю. Лермонтова, расположенного на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, 1, в ходе ссоры с Ф.М.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, нанесли каждый удары ногами по голове и верхней части туловища Ф.М.А., а именно, после того как Голубев В.Е. нанес не менее трех ударов ногами по голове и верхней части туловища Ф.М.А., Дуганов Е.В. подбежал к лежащему на асфальтном покрытии потерпевшему и нанес не менее трех ударов ногами по голове и верхней части туловища последнего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: линейный левый перелом лобной кости с переходом на сагиттальный шов; ушиб головного мозга в лобных долях; эпидуральную гематому в проекции перелома; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобных, височных, теменных долей и вдоль серповидной связки; субарахноидальное кровоизлияние в лобных и правой височной долях; ушибленную рану на границе наружного края левой надбровной и левой височной областей с кровоизлиянием в мягких тканях; ссадины и кровоподтеки в лобной, правой височной и затылочной областях, расположенные в одной анатомической области – голова, оцененные в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

От закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, переломом свода черепа, осложнившейся развитием менингоэнцефалита и полиорганной недостаточности смерть Ф.М.А. наступила в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина г. Пенза.

Подсудимый Дуганов Е.В. вину в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.М.А., не признал, показал, что 21.08.2021, возвращаясь около полуночи из бара «Роща» со своей сожительницей К.К.В., на мосту от мимо проходящей компании молодых людей, которыми в последующем оказались Ф.М.А., М.А.Л. и Х.А.С., в их сторону прозвучала фраза нецензурной брани. В ходе разговора относительно произошедшего он услышал щелчок, похожий на удар по лицу, и увидел, что К.К.В. упала на асфальт и закричала, а Ф.М.А. хочет нанести ей удар. Из-за этого он ударил Ф.М.А., а другие молодые люди стали наносить удары ему. Закончив наносить удары, конфликт был разрешён, и молодые люди стали отдаляться от них в сторону памятника «головы» Лермонтова, когда к ним начал приближаться, не доходя до них, Голубев В.Е. и стал интересоваться произошедшим. На вопрос Голубева В.Е. К.К.В. ответила ему, что человек в серой майке её ударил, после чего тот убежал в сторону ушедших молодых людей. Осмотрев К.К.В., он увидел у неё опухлость в области левого века, после чего быстрым шагом направился в сторону «головы» Лермонтова. На выходе из парка он увидел, что между Голубевым В.Е. и М.А.Л. происходит драка. Когда он подошёл к ним, Х.А.С. ударил его, и у них завязался конфликт, в ходе которого последний его придушил, отчего он потерял сознание. При этом Ф.М.А. в его поле зрения не был. Придя в себя, он увидел, что справа от него лежал Ф.М.А., у которого было рассечение с левой стороны на голове, с левой стороны в полулежачем состоянии находился Голубев В.Е., а рядом с ним стояли М.А.Л. с Х.А.С., и в их сторону шёл сотрудник полиции, после чего приехала скорая помощь. Сам он Ф.М.А. удары ногами не наносил, может предположить, что у последнего произошёл конфликт с Голубевым В.Е., который мог нанести ему удары.

Подсудимый Голубев В.Е. также вину в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.М.А., не признал, показал, что 21.08.2021 в ночное время после совместного отдыха, распития спиртного в кафе «Роща» с матерью К.К.В. и Дугановым Е.В. он ушёл домой, после чего вернулся в зону отдыха «Солнечная», где остался сидеть на лавочке на аллее напротив «головы» Лермонтова, когда услышал крик своей мамы со стороны моста. Направившись в сторону моста, он видел, что между К.К.В., Дугановым Е.В. и троими неизвестными ему людьми, которыми оказались Ф.М.А., М.А.Л. и Х.А.С., происходит словесный конфликт. Подойдя к ним, он начал всех успокаивать, после чего трое молодых людей стали удаляться. На вопрос о причинах произошедшего, К.К.В. ответила, что лысый человек в серой футболке – Ф.М.А. ударил её, после чего он быстрым шагом направился в сторону троих молодых людей, желая выяснить причину нанесения удара его маме, а Дуганов Е.В. остался с К.К.В. Догнав молодых людей на выходе с аллеи, где расположена «голова» Лермонтова, он толкнул Ф.М.А. и М.А.Л. в спину руками. После этого Ф.М.А. он не видел, так как сцепился с М.А.Л., и они начали бороться. Через какое-то время подбежал Дуганов Е.В., но что происходило с его участием он не видел, так как боролся с М.А.Л. Позже приехали сотрудники полиции, и всё прекратилось. Сам он ударов Ф.М.А. не наносил, при этом видел, что у него была рассечена левая бровь, предполагает, что телесные повреждения последнему мог нанести Дуганов Е.В.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, суд находит виновность Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.М.А. показал, что в 20-х числах августа 2021 года, точную дату не помнит, на следующий день после произошедшей драки, от знакомого Б.Е., работающего на скорой помощи, ему стало известно о том, что его брат Ф.М.А. находится в реанимации, у него имеются большие гематомы и ему сделали трепанацию черепа. После этого, встретившись с М.А.Л., от последнего ему стало известно, что в ходе словесной перепалки в ночное время в зоне отдыха «Солнечная» его брат подрался на мосту с Дугановым Е.В., и они разошлись, однако у «головы» Лермонтова на Ф.М.А. напал Г.В.В. и, повалив, усиленно бил его ногами по голове, также Дуганов Е.В. подбежал к брату и пинал его ногами по голове. 14.10.2021 от данных ударов Ф.М.А. умер в городской больнице № 6.

Свидетель М.А.Л., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах августа 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время, встретившись со своими знакомыми Х.А.С. и Ф.М.А. около моста в зоне отдыха «Солнечная», между Ф.М.А. и проходящими женщиной и мужчиной, как в последующем оказалось К.К.В. и Дугановым Е.В., произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку с последним. Разняв их, они «пожали руки» и, после прекращённого конфликта стали уходить, когда заметили, что со стороны «головы» Лермонтова бежит неизвестный человек, как в последующем оказалось Голубев В.Е., которому женщина показала на Ф.А.А. и сказала, что он её бил. Увидев, что молодой человек бежит на Ф.А.А., у него сработал инстинкт самосохранения, опасаясь за его жизнь и здоровье, так как подсудимый был намного «здоровее» потерпевшего, он сказал ему: «Беги!», что тот и сделал. Через незначительный промежуток времени он побежал следом за ними и увидел, что около «головы» Лермонтова Г.В.В. начал руками наносить Ф.М.А. удары по различным частям тела, отчего последний начал постепенно сползать на асфальт, после чего подсудимый ударил его ногой по голове, отчего тот вообще сполз и лег на спину. После этого Голубев В.Е. бил Ф.М.А. по голове, как футбольный мяч. Всего Голубев В.Е. нанёс Ф.М.А., примерно, 5-7 ударов правой ногой по голове. Подбежав к Голубеву В.Е., он оттащил его, и у них произошла борьба. Затем Х.А.С. оттащил его от Голубева В.Е., и он увидел, что уже Дуганов Е.В. наносит Ф.М.А., лежащему без сознания и не сопротивлявшемуся, 3-4 удара ногами по голове и телу. Х.А.С. оттащил Дуганова Е.В. от Ф.М.А., и у них произошла борьба, после того, как он их разнял, приехали сотрудники полиции, и Ф.М.А. был госпитализирован в больницу № 6 г. Пензы. После произошедшего лицо у Ф.М.А. было в крови, имелись гематомы, на голове «выросла» большая шишка.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.С. показал, что 21.08.2021 в ночное время, находясь со своими знакомыми М.А.Л. и Ф.М.А. на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, последний, говоря о своей девушке, произнёс слова нецензурной брани, которые К.К.В., стоящая на мосту восприняла в свой адрес, из-за чего находящийся с ней Д.Е.В., не разобравшись, нанёс Ф.М.А. 3 или 4 хлёстких удара руками по лицу. Разняв их, все пожали руки и стали расходиться. В этот момент они увидели, что со стороны бюста Лермонтова к ним бежит молодой человек, как в последующем оказалось Голубев В.Е, которому К.К.В. указала рукой на Ф.М.А. и крикнула: «Вон тот лысый!», после чего тот побежал за последним и, настигнув его, нанёс удар рукой и ногой сзади по спине, отчего Ф.М.А. встал на четвереньки и стал спускаться на землю, переворачиваясь на спину. После этого Голубев В.Е. правой ногой нанёс Ф.М.А., не оказывающему никакого сопротивления, 5 хлёстких ударов по голове и верхней части тела. В этот момент М.А.Л. побежал в их сторону и, оттащив Голубева В.Е. от Ф.М.А., у них завязалась борьба. Также он видел, что Дуганов Е.В. тоже побежал к Ф.М.А., который уже лежал на покрытии, и нанёс ему не менее 3-4 ударов ногами по голове. Подбежав к Голубеву В.Е. и М.А.Л., он разнял их и побежал к Дуганову Е.В., оттащив его от Ф.М.А., у них произошла борьба. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала Ф.М.А., у которого была шишка, большая опухоль на лбу, в больницу № 6 г. Пенза.

Свидетели Б.Н.Н. и К.М.А. в судебном заседании пояснили, что, являясь сотрудниками ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в августе 2021 года, точную дату не помнят, находясь на службе по охране общественного порядка, примерно, в 23 часа, ввиду поступившего в дежурную часть вызова о происходящем в парке им. Лермонтова конфликте, они выходили на место происшествия, где на выходе из парка были обнаружены фигуранты конфликта, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а именно трое молодых людей с одной стороны, один из которых лежал на земле с большой «шишкой» на голове, которого в последующем госпитализировали в больницу № 6 г. Пензы, где он скончался, и женщина с двумя молодыми людьми (сыном и сожителем) – с другой, между которыми постоянно вспыхивал словесный конфликт. В ходе беседы стало понятно, что между группами молодых людей произошёл конфликт, который перерос в драку.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.В. показала, что 21.08.2021 в ночное время после отдыха с Д.Е.В. в баре «Роща», находясь на мосту в зоне отдыха «Солнечная», кто-то из троих проходящих молодых людей, как в последующем оказалось Х.А.С., М.А.Л. и Ф.М.А., крикнул в их сторону фразу нецензурной брани, в связи с чем между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ф.М.А. нанёс ей удар, отчего она упала, также трое молодых людей наносили удары Д.Е.В. Она стала кричать и просить, чтобы от них отошли. Молодые люди стали уходить, и в этот момент подбежал её сын Голубев В.Е., которому она сказала, что парень в серой майке ударил её, в связи с чем он побежал за ним. Она попросила Дуганова Е.В. догнать Голубева В.Е., после чего сама, собрав ранее выпавшие у неё вещи, пошла в их сторону, где увидела, что ближе к бюсту её сын дрался с М.А.Л., а Д.Е.В. ближе к надписи отбивался от Х.А.С. и Ф.М.А. Оттащив М.А.Л. от сына, она видела, как Х.А.С. захватил Дуганова Е.В. за шею, а Ф.А.А. лежал на спине на асфальте, но как он там оказался, она не знает. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Позже от сына ей стало известно, что когда он догнал Ф.М.А., толкнул его в спину.

Д.Р.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, являясь внешним совместителем на скорой помощи ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, в августе 2021 года, точную дату не помнит, ночью, ввиду поступившего сообщения о драке около памятника Лермонтова, он, прибыв на место, увидел много людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые продолжали выяснять отношения, как он понял из-за возбуждённой женщины, которая продолжала выяснять отношения, при этом пострадавший в драке лежал тихо на асфальте, формально доступный контакту, и у него была очень большая, практически на всю голову, подкожная гематома, предположительно имелось сотрясение головного мозга, от удара, в связи с чем он был госпитализирован в больницу № 6 г. Пензы к нейрохирургу.

Кроме того, вина Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле бюста им. М.Ю. Лермонтова зоны отдыха «Солнечная», расположенного на пересечении перекрестков пр-т Мира и пр-т 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, от 21.08.2021, зафиксирована обстановка данной территории (т. 1 л.д. 13-15).

В протоколе осмотра места происшествия – помещения № 45 ГБУЗ КБ № 6 г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, от 14.10.2021 указано на осмотр трупа Ф.М.А. (т. 1 л.д. 118-121).

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз № 4590 Е от 08.12.2021, с учётом уточнённой даты окончания проведённой экспертизы экспертом Б.А.К., допрошенным в ходе судебного заседания, и № 4590 Е от 13.01.2022 смерть Ф.М.А., (Дата) года рождения, наступила (Дата) в 18:00 часов от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом свода черепа, осложнившейся развитием менингоэнцефалита и полиорганной недостаточности.

При исследовании трупа Ф.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- линейный левой перелом лобной кости с переходом на сагиттальный шов; ушиб головного мозга в лобных долях; эпидуральная гематома в проекции перелома (интраоперационно удалено 30 мл свертков и жидкой крови); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобных, височных, теменных долей и вдоль серповидной связки (интраоперационно удалено до 40 мл свертков крови); субарахноидальное кровоизлияние в лобных и правой височной долях; ушибленная рана на границе наружного края левой надбровной и левой височной областей с кровоизлиянием в мягких тканях; ссадины и кровоподтеки в лобной, правой височной и затылочной областях, образовавшиеся прижизненно, до поступления в больницу, расположенные в одной анатомической области – голова, оцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Характер и локализация установленных телесных повреждений свидетельствует об образовании их от не менее трех ударных либо ударно-давящих воздействий тупых твердых предметов: в лобную область слева - с преобладающей поверхностью соударения; в правую височную и затылочную области - с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности травмирующего предмета в данных повреждениях не отразились.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном и близким к таковым положениям тела.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение, механизм образования этой черепно-мозговой травмы, образование её при падении с высоты собственного роста на выступающие твёрдые предметы исключается;

- ушибленная поверхностная рана верхней губы, ссадина левого коленного сустава, образовавшиеся прижизненно, незадолго до поступления в стационар, не имеющие признаков опасности для жизни, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 190-203, 211, т. 3 л.д. 28-42).

Выводы вышеназванных экспертиз подтверждают показания свидетелей М.А.Л. и Х.А.С. о количестве, механизме, локализации причинённых Дугановым Е.В. и Голубевым В.Е. телесных повреждений Ф.М.А. в ранее описываемый период.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 845 от 18.11.2021 следует, что на футболке, джинсовых брюках, паре ботинок Дуганова Е.В., а также джинсовых шортах, футболке Ф.М.А., изъятых в ходе выемок от 23.09.2021, 28.09.2021 (т. 1 л.д. 98-99, 105-106), осмотренных в ходе следствия, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2021 (т. 2 л.д. 161-163, 164-165), кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 233-236).

При проведении 16.11.2021 и 09.12.2021 проверки показаний на месте свидетели Х.А.С. и М.А.Л. подробно рассказали о событиях, имевших место в ночное время с 21 на 22.08.2021 на территории зоны отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, уточняя детали и обстоятельства причинения Дугановым Е.В. и Голубевым В.Е. Ф.М.А. телесных повреждений, а именно, указали места начала конфликта между названными лицами и его продолжения, с использованием манекена продемонстрировали каким образом, чем и в какую часть тела, головы подсудимые наносили потерпевшему удары, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых в последующем наступила его смерть (т. 1 л.д. 187-195, т. 2 л.д. 60-68).

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 682мк; 683мк от 28.12.2021 образование телесных повреждений, обнаруженных у Ф.М.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных свидетелями Х.А.С. и М.А.Л., в том числе в протоколах проверок показаний на месте с их участием (т. 3 л.д. 8-18).

17.12.2021 и 21.12.2021 при проведении проверок показаний на месте Дуганов Е.В. и Голубев В.Е. в присутствии защитников, сами, без какого-либо воздействия на них и постороннего вмешательства, указали на участок местности вблизи бюста им. Л.М.Ю, зоны отдыха «Солнечная», расположенного в г. Заречный Пензенской области, как на место причинения в ночное время с 21 на 22.08.2021 тяжкого вреда здоровью Ф.М.А., опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть (т. 2 л.д. 97-108, 116-126).

У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Стороной защиты убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости выше перечисленных экспертиз как доказательств, не приведено, их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, что, в том числе, отражено в постановлении Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2022 относительно разрешения ходатайств защитников подсудимых Голубева В.Е. и Дуганова Е.В. – адвокатов Гришина В.Ю. и Дурина О.В. об исключении из перечня допустимых доказательств по уголовному делу заключений экспертов № 682 мк; 683 мк от 28.12.2021, № 4590 Е от 08.12.2021 и № 4590 Д от 13.01.2022. Данные заключения экспертов соответствуют, как отмечено ранее, требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены надлежащими экспертами из надлежащего экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.К., проводивший экспертизы № 4590 Е от 08.12.2021, № 4590 Д от 13.01.2022, пояснил, что имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинский эксперт», стаж экспертной работы – с 2015 года, и полностью поддерживает выводы, изложенные в них, в которых, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоречий относительно того, что смерть Ф.М.А. наступила от телесных повреждений, расположенных в одной анатомической области – голова, оцененных исключительно в совокупности, а не по отдельности, как закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом свода черепа, осложнившейся развитием менингоэнцефалита и полиорганной недостаточности, образование которой при падении с высоты собственного роста исключается, не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях эксперта по вопросам производства экспертиз, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы, суд не усматривает.

Не возникает у суда и каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, уличающих Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

В данном случае доводы стороны защиты о том, что свидетели М.А.Л. и Х.А.С. дают по делу недостоверные показания, ввиду наличия неприязненных отношений к подсудимым, являются голословными и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей, отрицающих какие-либо основания для оговора как Дуганова Е.В., так и Голубева В.Е.

Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

При этом, оценивая показания свидетеля К.К.В. в части того, что в момент её приближения к участку местности вблизи бюста М.Ю. Лермонтова, расположенного на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, она видела, в том числе, как Д.Е.В. отбивался от Х.А.С. и Ф.М.А., при этом, как в последующем последний оказался на асфальте, она не знает, суд относится критически, расценивая их желанием помочь избежать подсудимым ответственности за совершённое ими преступление, поскольку один из них является её сыном (Голубев В.Е.), а со вторым она состоит в близких отношениях (Дуганов Е.В.), следовательно, является лицом явно заинтересованном в благоприятном для них исходе дела.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты, как отмечено ранее, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их - в совокупности, суд считает установленной и полностью доказанной вину как Дуганова Е.В., так и Голубева В.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а действия каждого из них, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.М.А., совершенное группой лиц.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что именно от действий Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. у погибшего Ф.М.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.

При этом доводы Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. о непричастности к инкриминируемому им преступлению ввиду того, что они не наносили Ф.М.А. ударов ногами по голове и не причиняли ему телесных повреждений, от которых он мог бы скончаться, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями непосредственных очевидцев происходящих событий М.А.Л. и Х.А.С., принимая во внимание, что заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, переломом свода черепа, осложнившейся развитием менингоэнцефалита и полиорганной недостаточности, Ф.М.А. мог получить при обстоятельствах, указанных именно данными свидетелями, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения с целью избежания ими ответственности за совершённое противоправное деяние.

Каких-либо данных о возможности получения Ф.М.А. телесных повреждений, повлекших в последующем по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия представлено не было, и сомнений в возможной причастности к рассматриваемому преступному деянию других лиц, нежели Дуганова Е.В. и Голубева В.Е., у суда не возникло.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 часов 00 минут 21.08.2021 до 00 часов 35 минут 22.08.2021 на участке местности вблизи бюста М.Ю. Лермонтова, расположенного на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, каких-либо посторонних лиц, которые могли бы причинить Ф.М.А. телесные повреждения, кроме Дуганова Е.В. и Голубева В.Е., не было, каких-либо телесных повреждений до случившегося у потерпевшего не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и мотив совершения преступления как Дугановым Е.В., так и Голубевым В.Е. – ссора между ними и Ф.М.А. внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта, произошедшего в период непосредственно предшествующий совершению преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимых подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация повреждений - голова, количество и сила травмирующих воздействий - нанесение каждым из них по не менее трех ударов ногами по голове и верхней части туловища, о чём свидетельствует характер наступивших последствий - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, переломом свода черепа, осложнившаяся развитием менингоэнцефалита и полиорганной недостаточности, что и повлекло в конкретном случае по неосторожности смерть Ф.М.А.

Таким образом, Дуганов Е.В. и Голубев В.Е., нанося, в том числе лежащему на асфальтном покрытии потерпевшему удары ногами по голове, то есть в жизненно важную часть тела, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и желали этого, однако к наступлению смерти потерпевшего они относились легкомысленно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть и эти последствия, следовательно, их отношение к смерти Ф.М.А. характеризуется неосторожной формой вины.

Степень тяжести причинённых Ф.М.А. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.М.А., от которого впоследствии наступила смерть последнего.

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимых, а также выводы судебно-психиатрических комиссий экспертов № 1771 от 28.10.2021 и № 1984 от 07.12.2021, согласно которым психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленных бесед с испытуемыми, ретроспективное исследование их эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния - аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (стресс, фрустрация и др.) (т. 2 л.д. 223-226, 244-247), суд не находит оснований считать, что подсудимые действовали в ранее описываемый период в состоянии аффекта.

В судебном заседании также установлено, что сам Ф.М.А., находясь на участке местности вблизи бюста М.Ю. Лермонтова, расположенного на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, никакого насилия к Дуганову Е.В. и Голубеву В.Е. не применял, вреда их здоровью не причинял, что подсудимыми не оспаривалось в ходе судебного заседания, а кроме того, в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Ф.М.А. не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимых, а поэтому в действиях последних отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего в последующем по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак «группой лиц» в действиях Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые совершили преступление непосредственно в составе группы лиц, так как они действовали совместно и одновременно, при этом не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели – причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в инкриминируемом им деянии, противоречат обстоятельствам, установленным судом, ввиду приведённых выше обстоятельств. На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого как Дуганову Е.В., так и Голубеву В.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и вынесения в отношении них оправдательного приговора, о чём было указано стороной защиты в ходе судебных прений.

Суд, соглашаясь с выводами проведенных Дуганову Е.В. и Голубеву В.Е. судебно-психиатрических экспертиз, находит их вменяемыми, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личностях подсудимых, их поведении, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания Дуганову Е.В. и Голубеву В.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из характеризующих данных о личности Дуганова Е.В. следует, что он под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т. 3 л.д. 90, 91, 93, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дуганову Е.В., в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Дуганова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности Голубева В.Е. следует, что он под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 99, 100, 112).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голубева В.Е., в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Голубева В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу также не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дугановым Е.В. и Голубевым В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождению их от наказания отсутствуют.

На основании ранее изложенного, а также учитывая данные о личностях каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого из них в совершенном ими совместном преступлении, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление как Дуганова Е.В., так и Голубева В.Е. возможно только путем назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, и не усматривает оснований, для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное им основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последних и полностью соответствующим целям наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф.А.А. (т. 3 л.д. 122) суд, несмотря на его непризнание подсудимыми, приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего Ф.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 93.781,48 рублей, связанного с лечением и погребением Ф.М.А., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Дуганова Е.В. и Голубева В.Е. в совершении указанного ранее преступления является доказанной, а сумма заявленных требований подтверждена документально (т. 3 л.д. 123-128, т. 4 л.д. 37-45).

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего в части возмещении морального вреда, причиненного потерей брата, в размере 2.000.000 рублей суд, согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу Ф.А.А. денежные средства в размере 1.000.000 рублей, в остальной части заявленного иска - отказать. При этом суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, материальное положение подсудимых Дуганова Е.В. и Голубева В.Е., степень их вины в причинении истцу переживаний, перенесенных им нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 93.781 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1.000.000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░