Решение по делу № 2а-261/2016 ~ М-204/2016 от 28.03.2016

Гражданское дело № 2а-261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 июня 2016 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области к Смирнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику – Смирнову Д.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

    Свои требования административный истец мотивирует тем, что Смирнов Д.Ю. в период 2012-2014 год имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», ответчик является плательщиком транспортного налога.

За период с 2012-2014 год транспортный налог за указанное транспортное средство начислен в размере <данные изъяты> копеек. На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по транспортному налогу начислена пеня в размере <данные изъяты> копейки. Ответчику направлялись требования об уплате налога и пени, которые он не исполнил. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просят суд взыскать со Смирнова Д.Ю. в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 27 ), не явился, дело просили рассмотреть без их участия ( л.д. 3 оборотная сторона ).

Административный ответчик – Смирнов Д.Ю. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 28 ), не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Из направленного в суд без подписи Смирнова Д.Ю. письменного отзыва на административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области следует, что требования он не признаёт, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, налоговые уведомления об уплате налога ему вручены не были ( л.д. 24 ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В ст. 1 приводится перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ ).

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( ч. 2 ст. 1 КАС ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в том числе дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц ( ч. 3 ст. 1 КАС ).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 НК Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом достоверно установлено, что в 2012-2014 годах Смирнов Д.Ю. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть, в соответствии со ст. 356, 357 Налогового кодекса РФ, ст. 1, п. 2.3 ст. 4 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года № 114–ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», являлся плательщиком транспортного налога ( л.д. 17, 17 оборот ).

В письменном отзыве Смирновым Д.Ю. не оспаривается тот факт, что он является плательщиком транспортного налога.

За период 2012-2014 годы транспортный налог за указанное транспортное средство начислен в размере <данные изъяты> копеек.

Установлено, что налогоплательщиком Смирновым Д.Ю. за 2012-2014 годы транспортный налог заплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ по транспортному налогу начислена пеня. Пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки ( л.д. 19 ).

Смирнову Д.Ю. выставлены требования №№ об уплате налога, которые он не исполнил ( л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 28 марта 2016 года за Смирновым Д.Ю. числится задолженность по транспортному налогу за период с 2012 по 2014 годы в сумме <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.

Расчёт налога и пени проверен судом и ответчиком в письменном отзыве не оспаривается.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

По смыслу приведённых норм закона, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( статья 44 НК РФ ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в заявленном истцом размере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Факт нахождения административного ответчика – Смирнова Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, не может являться основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога.

Кроме того, поскольку ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, требования налогового органа о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает со Смирнова Д.Ю. в доход государства задолженность по транспортному налогу за период 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, со Смирнова Д.Ю. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Юрьевича в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2012 год, 2013 год, 2014 год в сумме <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Юрьевича в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.