Решение по делу № 2-421/2023 (2-4297/2022;) от 12.10.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-005216-86

Дело № 2-421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                               26 января 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РНКБ Банк к Шабаевой И.С., Меликову С.А., Меликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ПАО РНКБ Банк, обратился с иском в суд к наследникам Меликовой Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 23.06.2022 года по кредитному договору по продукту Овердрафт №8354.110/20-СКа от 21.02.2020 в размере 347 629 рублей 41 копейку, в том числе: 346 630, 91 рублей – основной долг, 938, 50 рублей – проценты на просроченный долг, 50 рублей – неустойка, кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 676 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2020 года между ПАО РНКБ Банк и ИП Меликовой Т.В. заключен кредитный договор по продукту «Бизнес-экспресс» №8354.110/20-СКа, путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс», действующим с 21.01.2020. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Между тем, Меликова Т.В. свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

    04.12.2021 года Мельникова Т.В. умерла, в связи с чем истец обратился с иском в суд к ее наследникам.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меликов А.С., Меликов С.А., Шабаева И.С.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

    Ответчики, Меликов А.С., Меликов С.А., Шабаева И.С., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

    Третье лицо, Нотариус г. Севастополя Скуратова О.О., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

    На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что между ПАО РНКБ Банк и ИП Меликовой Т.В. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс», действующим с 21.01.2020 (Индивидуальные условия кредитования) заключен кредитный договор №8354.110/20-СКа (л.д.9-12).

    Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Из Индивидуальных условий следует, что Банком выдан ИП Меликовой Т.В. кредит в сумме 700 000 рублей под 14,9% годовых сроком до 21.02.2022 года.

    Из пункта 5.1.2 Общих условий следует, что заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

    Пунктом 5.1.3 Общих условий Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

    Из выписки за период с 21.02.2020 по 24.06.2022 года следует, что Банком свои обязательства по выдаче кредита в размере 700 000 рублей выполнены. Между тем, ИП Меликова Т.В. допускала нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.06.2022 года составляет 347 629 рублей 41 копейку, из которых: 346 630, 91 рублей – основной долг, 938, 50 рублей – проценты на просроченный долг, 50 рублей – неустойка.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ИП Меликовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

    Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на по состоянию на 23.06.2022 года задолженность ИП Меликовой Т.В. перед Банком составляет 347 629 рублей 41 копейку, из которых: 346 630, 91 рублей – основной долг, 938, 50 рублей – проценты на просроченный долг, 50 рублей – неустойка.

    Из материалов дела следует, что 04.12.2021 Меликова Т.В. умерла (л.д.8).

    21.03.2022 года истцом в адрес нотариуса Скуратовой О.О. направлена претензия кредитора наследодателя, в которой истец просил известить наследников Меликовой Т.В. о наличии задолженность по Договору.

    В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

    Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Из наследственного дела №6/2022, открытого нотариусом нотариального округа – город Севастополь, усматривается, что наследниками после Меликовой Т.В. являются Меликов С.А., Меликов А.С., Шабаева И.С., которые своими заявлениями приняли наследство Меликовой Т.В.

    Из материалов дела следует, что Меликовой Т.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество: здание, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство Мазда Премаси, 2004 года выпуска, г.р.з.А739МУ92.

     В своей совокупности указанное имущество на дату открытия наследства превышает образовавшуюся задолженность по Кредитному договору.

    Таким образом, учитывая положения статьей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1175, 1176 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Меликова С.А., Меликова А.С., Шабаевой И.С. солидарно задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств наследодателем Меликовой Т.В. по кредитному договору№8354.110/20-СКа от 21.02.2020 года, заключенному с ПАО РНКБ Банк в размере 347 629 рублей 41 копейка.

    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 676 рублей.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО РНКБ Банк к Шабаевой И.С., Меликову С.А., Меликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Шабаевой И.С., Меликова С.А., Меликова А.С. в пользу ПАО РНКБ Банк солидарно задолженность по кредитному договору №8354.110/20-СКа от 21.02.2020 в размере 347 629 рублей 41 копейка.

    Взыскать с с Шабаевой И.С., Мелимкова С.А., Меликова А.С. в пользу ПАО РНКБ Банк солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 676 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 02.02.2023 года

    Судья                                                                                        И.В.Сомова