Решение по делу № 2-3790/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3790/2019 (29RS0014-01-2019-002722-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                              Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Змееву Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с уточненным иском к Змееву К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 02.06.2017 с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сенатовой И.С., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Змеева К.Е., были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису КАСКО, серии 04 (7-2) № 145934-50/16.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 2900850041. Размер возмещения АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составит 854 500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 02.06.2017, произвело выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, истец получил возмещение понесенных убытков не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате возмещения в порядке суброгации осталась без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 80 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Каковкина В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила дополнения к иску, согласно которым общая сумма выплат Сенатовой И.С. составила 480 200 руб., величина годных остатков – 365 300 руб. Ошибок в расчетах, допущенных истцом при определении стоимости годных остатков, негативно виляющих на выставленные Змееву суброгационные требования, отсутствуют. Выводы экспертизы подтвердили доводы стороны истца, целесообразности исследования не имелось, в связи с чем, расходы по производству экспертизы должны быть возложены на сторону истца. Страховое возмещение потерпевшей в размере полной страховой суммы было выплачено без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 7 которого предусматривает выплату страхового возмещения с учетом дифференцированной страховой суммы, определенной договором на день наступления страхового случая, поскольку данные разъяснения были даны после осуществления выплаты. Вместе с тем, страховая сумма на момент ДТП от 02.06.2017 составила 807 500 руб., страховая премия Сенатовой И.С. соответствует типу страховой суммы – неагрегатно-изменяющаяся.

Ответчик Змеев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Змеева К.Е. - Сальников Д.А. в судебном заседании не согласился с иском, указал, что, исходя из разницы определенной заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимости годных остатков, сумма причиненного ущерба была в полном объеме в размере 400 000 руб. выплачена страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется. Дополнил, что вина в ДТП Змеевым К.Е. не оспаривается. Кроме того, не согласны с иском, так как не представлено доказательств выплаты страхового возмещения Сенатовой И.С., поскольку перечисления денежных средств были осуществлены на имя ИП Сенатовой И.С, не представлено также допустимых доказательств оплаты Сенатовой И.С. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Третье лицо Сенатова И.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Сальникова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 02.06.2017 в 08.40 в районе дома № 5 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Змеева К.Е., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Сенатовой И.С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Змеева К.Е., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22.08.2017 Змеев К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в Государственной страховой компании «Югория» по страховому полису серии 04(7-2)-145934-50/1б от 16.12.2016, сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2017.

           Выгодоприобретателем по договору является ООО «Фольксваген банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем, в том числе по риску – конструктивная гибель транспортного средства, в остальных случаях страхователь. (на момент ДТП задолженности по кредитному договору у Сенатовой И.С. не имелось).

           По условия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Сенатовой И.С., страховая сумма по риску «ущерб» составляет 850 000 руб., тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся.

Как следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая Сенатова И.С. обратилась в страховую компанию, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы 850 000 руб. (437 700 руб.+ 42 500 руб. + 4 500 руб. (услуги эвакуатора) + 365 300 руб. – (стоимость поврежденного транспортного средства), что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

           При этом, в силу условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утверждённых Приказом № 354 от 12.08.2015 генерального директора АО «ГСК «Югория», было установлено, что автомобиль Сенатовой И.С. получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелессобразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства).

          Кроме того, в силу положений п. 16.2 Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС страховое возмещение: при условии передачи повреждённого транспортного средства Страховщику производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по писку «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (п. 16.2.2).

          В силу положений Правил страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 6.1 Правил).

          При страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ушерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования (п. 6.8, 6.8.2).

           Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, была определена ПБОЮЛ Горчинским С.Э. на основании договора на ремонтные работы № Ст-17060480 от 14.06.2017 в размере 731 640 руб.

           Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена на основании отчета № 050/17-04-00042 от 03.07.2017 о рыночной стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, подготовленному по заказцу АО «ГСК «Югория» ООО «ВПК-А», и составила 365 300 руб.

           По условиям соглашения о выплате страхового возмещения от 25.07.2017, заключенного с АО «ГСК Югория», Сенатова И.С. передала повреждённое транспортное средство в распоряжении страховщика, который реализовал автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 ФИО8, при этом, сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты в размере 480 200 руб. (в размере, определенном условиями Договора страхования, а именно, за вычетом стоимости повреждённого ТС и иных вычетом, предусмотренных Договором страхования).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 25354 от 15.11.2019, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, без учета износа на день ДТП от 02.06.2017 составляет 682 822 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 02.06.2017 составляет 308 072 руб. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 02.06.2017 составляет 708 700 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

           Учитывая выводы судебной экспертизы в совокупности с объективно установленными обстоятельствами по делу, истцом правомерно при принятии решения о произведении страховой выплаты определена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, т.е. его тотальное повреждение, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

           При этом, страховая сумма в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил на дату наступления страхового случая составила 807 500 руб. (с учетом снижения на 5 % за период действия договора страхования в 5 месяцев от суммы в 850 000 руб.).

          Ссылки стороны истца на то, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела при полном уничтожении имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем, выплата была произведена, исходя из размера страхового возмещения в полном объеме, без учета дифференцированности его размера с учетом срока действия договора, учитывая, что исходя из изменяющейся страховой суммы Сенатовой И.С. была оплачена страховая премия, суд полагает необоснованными.

          Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

           Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства составит согласно выводам судебной экспертизы 499 428 руб., исходя из следующего расчета: 807 500 руб. – 308 072 руб., при стоимости восстановительного ремонта в размере 682 822 руб., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сенатовой И.С., составляет 442 200 руб. (807 500 руб. – 365 300 руб. (стоимость повреждённого ТС, при этом, судом при расчете используется оценка поврежденного автомобиля, размер которой был фактически выплачен Сенатовой И.С., поскольку он выше определенного заключением судебной экспертизы).

Платежным поручением от 30.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Змеева К.Е., произвело выплату АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию № 42542404 от 19.08.2017 в размере 400 000 руб., невозмещенным в порядке суброгации осталась сумма страхового возмещения в размере 42 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

           При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана, исходя из размера рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, а не по условия заключенного между сторонами договора, так как в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что условиями заключённого между истцом и Сенатовой И.С. договора страхования предусмотрен порядок определения страхового возмещения, исходя из размера полной страховой суммы без привязки к рыночной стоимости автомобиля, принцип расчета суммы страхового возмещения суд признает правильным.

           Не основаны на законе и доводы представителя ответчика о недоказанности осуществления страховой выплаты Сенатовой И.С., поскольку в платежных поручениях указаны данные ИП Сенатовой И.С. Факт проведения выплаты страхового возмещения по требованиям потерпевшего нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт несения Сенатовой И.С. расходов по эвакуации транспортного средства, входящих в состав страхового возмещения в силу положении п. 16.1.6 Правил. Он подтвержден заказом-квитанцией от 02.06.2017 и договором на оказание услуг эвакуации от 02.06.2017, заключенным Сенатовой И.С. с ООО «РестПвто», которые сомнение у суда не вызывают.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 42 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Кроме того, в пользу АО «ГСК «Югория с Змеева К.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб., пропорционально удовлетворении части исковых требований.

Вместе с тем, поскольку доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований и завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения, а исходя из данных заключения судебной экспертизы были поддержаны доводы истца о тотальной гибели транспортного средства, и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, при разрешении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать со Змеева К.Е. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в полном объеме расходы по проведению экспертизы в размере 28 350 руб. Учитывая также, что проведение экспертизы было инициировано стороной ответчика, вместе с тем, экспертное заключение не подтвердило позицию Змеева К.Е. и его представителя по тем вопросам, которые были поставлены по их ходатайству для исследования экспертам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Змееву Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Змеева Константина Евгеньевича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 42 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Змеева Константина Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.Д. Николаева