Решение от 15.07.2022 по делу № 2-53/2022 (2-2345/2021;) от 18.05.2021

50RS0005-01-2021-003672-64

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Анисимову ФИО10 об исправлении реестровой ошибки,

при участии истца Захарова ФИО11 его представителя по доверенности Ванюшиной ФИО12 ответчика Анисимова ФИО13 и его представителя по доверенности – Шаркова ФИО15

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Анисимову ФИО16 исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № <данные изъяты> землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью, <данные изъяты> кв. м., по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м. Истцу принадлежат смежные земельные участки с № и №. Он начал оформление прирезки земельного участка, площадью 22 кв. м. к земельному участку с №. ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> было вынесено Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», с присоединением к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, для заключения соглашения о перераспределении земельного участка. В рамках исполнения вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет было подано заявление и приложен межевой план, в ответ на которое было получено уведомление о приостановлении, а впоследствии уведомление об отказе государственного кадастрового учета (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с тем, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью <данные изъяты> кв. м. Однако впоследствии в сведения о границах и конфигурации иного земельного участка в ЕГРН были внесены изменения. Площадь <данные изъяты> кв. м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в границах существующего забора и в фактическом пользовании истца, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН право собственности принадлежит Анисимову ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, право Захарова ФИО18 нарушено такой постановкой земельного участка с к кадастровым номером № на кадастровый учет, он лишен права исполнить постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области и осуществить кадастровый учет, а также оформить надлежащим образом часть земельного участка, сходящуюся в его фактическом пользовании, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, ответчик пояснил, что он исправлял техническую ошибку в описании границ участка, для чего он обратился в Росреестр, считает, что его права, как собственника земельного участка нарушаются, поскольку площадь участка уменьшается.

Представители третьих лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, ранее Администрация предоставила свои возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки К№, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, границы участков установлены.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат Анисимову ФИО19 на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности Захарова ФИО28 площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Истец являясь собственником земельного участка с № осуществил перераспределение земельного участка, однако, оформить его в органах ЕГРН не может, поскольку границы земельного участка ответчика согласно ЕГРН, находятся в фактических границах земельного участка истца, участки огорожены забором, из пояснений сторон следует, что забор устанавливался сторонами по договоренности.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок, занимаемый истцом Захаровым ФИО20 представляет собой единое землепользование земельных участков с к№, №, №, огорожен по периметру, на участке расположена часть жилого дома, вспомогательные постройки, сооружения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, занимаемый ответчиком Анисимовым ФИО21 представляет собой единое землепользование земельных участков с №, №, огорожен по периметру, на участке расположены жилой дом, вспомогательные строения. Разделяющая граница между земельными участками с к№, № на местности не обозначена. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

При расположении восточной границы участка с № согласно сведениям ЕГРН, площадь участка с к№ по фактическому пользованию составит <данные изъяты> кв. м.

Фактические границы и площади земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах и площади земельных участков с № и №, №, №, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

В спорной части имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ участка истца и границ участка ответчика с № площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что образуемый земельный участок Захарова ФИО22 при перераспределении состоит из земельного участка истца с № и земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной со стороны смежной границы с участком ответчика. Границы образуемого участка в части, смежной с участком ответчика, не соответствуют фактическому расположению разделяющей границы, т.к. имеется расхождение размером <данные изъяты> метра.

Запользования земельного участка истца с № со стороны земельного участка с № исходя из фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не имеется, установлено пересечение фактических границ участка истца и границ участка ответчика № согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м.

В спорной части имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ участка истца и границ участка ответчика с № площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что расположение спорной границы между участками сторон по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не соответствует расположению смежной границы, отраженной в материалах инвентаризаций согласно сведениям ситуационных планов участка, расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ситуационных планов участка, расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расположение спорной границы между участками сторон по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не соответствует расположению смежной границы, отраженной в материалах инвентаризаций согласно Материалам топографо-геодезической изученности, адрес: <адрес>

Эксперт указывает, что вышеописанные документы не являются землеотводными документами, следовательно, определение факта, являются ли описанные несоответствия расположения спорной границы по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, расположению спорной границы, зафиксированному при проведении инвентаризаций, следствием реестровой ошибки, допущенной при поставке на кадастровый учет земельного участка ответчика с № находится за пределами его специальных знаний. Каких-либо землеотводных и правоустанавливающих документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение спорной границы на момент образования, либо постановки на кадастровый учет, в материалах дела не имеется, следовательно, определить допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с № эксперт не может.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, так по первому варианту спорная часть смежной границы участка ответчика с № приводятся к фактическим границам в спорной части. После исправления ошибки, площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м. По второму варианту исправления реестровой ошибки в описании границ участка с № спорная часть смежной границы участка ответчика с № приводятся к границам участка истца согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть), адрес земельного участка: <адрес>. После исправления ошибки, площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание наличие пересечения, постановка земельного участка ответчика с № на кадастровый учет препятствует исполнению условий пункта 3 Постановления Администрации Дмитровского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод-ввод низкого давления к частному дому Захарова ФИО23 (дом №<данные изъяты>) проходит по участкам истца с №, №. По земельному участку ответчика с № (в т.ч. его спорной части) указанный газопровод не проходит.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, что экспертом исследованы все документы ему представленные, разработаны варианты исправления границ, учтено расположение газопровода, забора, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Сторонами по делу не представлено землеотводых и правоустанавливающих документов, судом данные доказательства не добыты, однако, из материала дела следует, что ответчик приобретал земельный участок в заборе, производил ремонт забора вместе с ответчиком, границы его участка при покупки в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют границам указанным в ЕГРН в настоящее время. Ответчик в судебном заседании пояснил, что решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая и кадастровая ошибка в кадастровых сведениях, в части сведений об адресе (описании местоположения) земельного участка.

Заключением эксперта и материалами дела подтверждено, что между участками сторон имелась земля, находящаяся в неразграниченной собственности. При установке забора с предшественником ответчика обоюдным решением сторон было решено отступить оставить между участками земли администрации. Анисимов ФИО24 приобретал участок в ДД.ММ.ГГГГ г. в заборе, сомнений в его площади у него не возникало, таким образом говорить, что его права нарушаются, путем уменьшения у него площади участка нельзя. Ответчик принял земельный участок в меньшей площади, исправление технической ошибки в ДД.ММ.ГГГГ г., не может влиять на право истца претендовать на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, поскольку при исправлении ошибки не учтено, что забор истца расположен на территории ответчика.

Исходя из сказанного суд приходит к выводу, что пересечение границ земельного участка истца и ответчика вызвано наличием реестровой ошибки, поскольку границы участков ЕГРН не соответствуют на местности, истец лишен своего право оформить перераспределение участка.

Истец просит исключить из состава сведений ЕГРН о земельном участке ответчика по варианту № – фактическому использованию, с чем суд согласиться не может, поскольку требования истца исходят от невозможности осуществить перераспределение участка площадью <данные изъяты> кв.м, а при данном варианте площадь участка истца уменьшается на <данные изъяты> кв.м. и составит <данные изъяты> кв.м.

Суд считает обоснованным исправить реестровую ошибку по варианту № заключения эксперта, поскольку данные границы соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после исправления площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и исправить реестровую ошибку по варианту № заключения эксперта Бронникова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░