Решение по делу № 12-67/2020 от 08.06.2020

Мировой судья 3-го судебного

участка Черняховского района Земскова О.Н.        Дело № 12-67/20 г.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 29 мая 2020 года в отношении генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко <данные изъяты> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области генеральный директор ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

    При этом, мировым судьей было установлено, что 16.12.2019 в ходе внеплановой проверки исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Инстер-Сервис» в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенной должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнены работы по регулировке и наладке внутридомовых сетей отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, в <адрес> отопительные приборы имеют неравномерный прогрев.

    Мировой судья пришел к выводу, что генеральный директор Борзенко Б.И. осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, за что 29 мая 2020 года своим постановлением привлек должностное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко Б.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Внеплановая проверка, по результатам которой руководитель ООО УК «Инстер-Сервис» привлечен к административной ответственности, проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для
проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобой на предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, направленное в форме электронного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА «Госуслуги»). В случае проведения контролирующим органом проверки хозяйствующего субъекта по неавторизированному обращению заявителя, в силу п.1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ такая проверка будет считаться незаконной, то есть проведенной в отсутствие оснований для ее проведения, что влечет недействительность ее результатов. Подтверждающих документальных данных об авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА «Госуслуги») материалы дела не содержат. Таким образом, согласно материалам дела проверка проведена без наличия законных на то оснований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица. В день проверки сотруднику Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 собственником ФИО2 доступ в <адрес>, где располагался участок системы отопления с предполагаемыми отклонениями от нормативных требований, предоставлен не был. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО5 посетил <адрес>, собственник которой не жаловался на отопление. В акте проверки указал неравномерный прогрев отопительных приборов в данной квартире и температурный режим, который соответствовал норме - 21 градус Цельсия. Указания на какие-либо приборные измерения температур поверхностей радиаторов, а также указания на прибор, которым проводилось измерение температуры в квартире, данный документ не содержит. Таким образом, содержание акта проверки, а также протокола о привлечении к административной ответственности не позволяет судить о каких-либо нарушениях, так как является субъективным ничем не подкрепленным и ничем не обоснованным мнением сотрудника надзорного органа, обличенным в процессуальную форму. Согласно пункта 36.10.Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 615 необходимо контролировать равномерность нагрева нагревательных приборов в выбранных для обследования квартирах, а также на первом и последних этажах всех лестничных клеток. Следует измерить и зарегистрировать температуры на подающей и обратной подводках и в средней части прибора. Измерением температур поверхности нагревательных приборов с помощью термощупа проверяется: равномерность прогрева каждого прибора. Температура измеряется в двух-трех точках прибора с регистрацией в средней части. Каких-либо конкретных данных по проведенному контролю равномерности нагрева отопительных приборов системы отопления ни в акте, ни в протоколе не содержится. Согласно п. 8.1.6 СП 347.1325800.2017 наладку системы отопления проводят для обеспечения проектных, значений температуры воздуха в помещениях. Минимальной нормы температуры радиаторов в МКД законодательством не предусмотрено, также как и наличия либо отсутствия разницы в температурах прогрева радиаторов, существует только одно условие: температура в помещении должна быть в диапазоне от 18 до 25 градусов Цельсия. В соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С). То есть основным критерием при оценке комфортности условий проживания, а также качества коммунальной услуги по отоплению является температура атмосферного воздуха в квартире. Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вина генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» в совершении правонарушения ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ представленными в суд материалами не доказана, и его административное преследование надлежит прекратить.

    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Занько К.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО2 неоднократно препятствовала сотрудникам ООО УК «Инстер-Сервис» осущесвить доступ к системе отопления в её квартире, что подтверждено неоднократными актами и материалами гражданского дела № в Черняховском городском суде.

Выслушав сторону, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Пунктом 5.2.1 Правил № 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; наладка системы отопления; установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2019 в ходе внеплановой проверки исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Инстер-Сервис» в отношении многоквартирного <адрес> в г. Черняховске Калининградской области, проведенной должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не выполнены работы по регулировке и наладке внутридомовых сетей отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, в <адрес> отопительные приборы имеют неравномерный прогрев.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица послужила внеплановая выездная проверка исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Инстер-Сервис» в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенная 16.12.2019 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. При этом, как следует из письменных материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области посредством электронной почты <данные изъяты> с жалобой на предоставление коммунальной услуги по отоплению <адрес> указанного выше многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества. Так указано, что в квартире стояк и батарея холодные.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: «нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем обращение ФИО2, на основании которого Министерство регионального контроля (надзора) провело внеплановую проверку ООО УК «Инстер-Сервис», поступило в Министерство 25 ноября 2019 г. и не являлось анонимным, поскольку содержало сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, его почтовый адрес, а также адрес его электронной почты.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит обязательном рассмотрению.

Таким образом, назначение внеплановой проверки юридического лица на основании вышеуказанного обращения ФИО2 не свидетельствует о допущенных грубых нарушениях закона, которые повлекли бы невозможность использования полученных в ходе проведения проверки данных в качестве доказательств по делу, и не являются сами по себе основанием к отмене постановления мирового судьи.

Поэтому суд находит не состоятельным в указанной части довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что внеплановая проверка была проведена незаконно.

Тем не менее, суд находит обоснованным довод представителей привлекаемого должностного лица, что представленные мировому судье письменные материалы, не подтверждают с достоверностью состав вменяемого правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. «а» п. 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

16 декабря 2019 года в ходе проведения внеплановой проверки Министерством регионального контроля (надзора) ООО УК «Инстер-Сервис» исполнения требований законодательства при оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в здании по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: в <адрес> отопительные приборы имеют неравномерный прогрев. При этом, температура воздуха в <адрес> составила + 21 градус по Цельсию. Доступа в <адрес> представителю Министерства регионального контроля (надзора) предоставлено не было.

При этом, суд второй инстанции находит подтвержденным довод привлекаемого лица, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих технические замеры температуры отопительных приборов, позволяющие определить степень неравномерности их прогрева.

Так, пунктом 36.10 Инструкции по инструментальному контролю при приеме в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 615, контроль неравномерности прогрева нагревательных приборов в выбранных для проверки квартирах, осуществляется путем замеров и регистрации температур на подающей и обратной подводках и в средней части прибора. Измерение производится при помощи термощупа.

Каких-либо конкретных данных по проведенному контролю равномерности нагрева отопительных приборов системы отопления ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Более того, как следует из приказа № <данные изъяты>/пр от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО УК «Инстер-Сервис», внеплановая проверка была назначена с целью проверки доводов обращения заявителя ФИО2 о некачественно оказываемой услуге по отоплению <адрес> в <адрес>. Тем не менее, согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам указанной внеплановой проверки, было установлено, что не выполнены работы по регулировке и наладке внутридомовых сетей отопления МКД в <адрес>. Однако, материалы дела не содержат доказательств обращений или жалоб от жильцов <адрес> ООО УК «Инстер-Сервис» с заявлениями или жалобами на некачественно оказываемую услугу по отоплению, которые были оставлены без рассмотрения или удовлетворения. Более того, материалы дела содержат письменные доказательства о том, что жильцы <адрес> неоднократно не пускали представителей управляющей компании в помещение квартиры для осмотра системы отопления.

Данные факты ставят под сомнение законность внеплановой проверки юридического лица по <адрес> соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При такой ситуации, суд второй инстанции не соглашается с доводами мирового судьи, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и нет объективных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Суд второй инстанции находит, что имеются неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Так, в акте проверки отражено, что температура воздуха в указанной <адрес> составляла + 21 градус по Цельсию, что соответствует нормативным параметрам. При этом температура воздуха замерялась, а температура отопительных батарей определялась тактильно рукой проверяющего. При этом, в акте проверки невозможно определить наличие либо отсутствие запирающих вентилей на батареях и в каком положении они находятся при их наличии.

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований считать, что имеется достаточно доказательств по делу, позволяющих с достоверностью установить, что в квартирах <адрес> в <адрес> со стороны ООО УК «Инстер-Сервис» в нарушение п.п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не выполнены работы по регулировке и наладке внутридомовых сетей отопления МКД.

Нахожу подтвержденными доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица Борзенко Б.И. состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко Б.И. - К.Ю. Занько удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29 мая 2020 года об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» Борзенко <данные изъяты> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             М.В. Кузнецов