Решение по делу № 33-3077/2016 от 28.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-3077 поступило 28 апреля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,                                        

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко С.С. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца Кириенко С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Кириенко С.С. просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов: копию кредитного договора ... на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Кириенко С.С. был заключен договор ... на выпуск кредитной карты ....

На претензию заемщика об истребовании копии документов по кредитному делу банк не отреагировал.

Кириенко С.С. является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных законодательством.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кириенко С.С. не согласна с вынесенным решением. Полагает, что банк, отказывая в предоставлении сведений по кредитному договору, нарушает ее права, как потребителя и клиента по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По словам истицы, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор ... на выпуск кредитной карты.

По общему правилу, при заключении договора банковского обслуживания клиенту выдаются документы, в частности, общие Условия обслуживания физических лиц, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из вышеназванных норм, правомерно сослался на то, что документы, истребуемые истицей, могут быть выданы банком только самой истице или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истица лично или ее представитель в банк не обращались, не представлено доказательств получения банком претензии последней, как и не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке и доказательства нарушения её прав.

Поэтому районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: