Решение по делу № 33-3334/2022 от 06.09.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Чернышова Э.Л.               УИД: 18RS0003-01-2021-004732-21

Апел. производство: №33-3334/2022

1-я инстанция: №2-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мираевой О.Н., Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиззатуллина А. Ш. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гиззатуллина А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца Гиззатуллина А. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гиззатуллин А. Ш. (далее – истец, заемщик, покупатель, Гиззатуллин А.Ш.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ответчик, кредитор, банк, ООО «Сетелем Банк») о признании недействительным пункта 10.2 кредитного договора от 7 июля 2020 года №.

    Кроме того, Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора от 7 июля 2020 года №.

    Определением районного суда от 17 января 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

    Исковые требования мотивированы тем, что в дилерском центре Kia Motors истец купил транспортное средство, для приобретения которого 7 июля 2020 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №. Данный договор является недействительным, поскольку он подписан представителем банка, не имеющим полномочий, в нем отсутствуют реквизиты кредитора, он содержит заведомо невыполнимое условие, предусмотренное в п. 10.2, за неисполнение которого банк начислил штраф в размере 10 000 руб., при заключении договора навязаны дополнительные услуги. У банка не было правовых оснований требовать от заемщика предоставления копий электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, поскольку такая обязанность у потребителя отсутствует. Положения пунктов 10.2, 12 кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, у которого отсутствовала возможность обсуждать условия договора. Действия банка по включению в договор условий об ответственности заемщика за непредоставление копий документов являются недобросовестными. Принудительное страхование истец считает незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 160, 166, 168, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон РФ №2300-1), истец просил признать недействительным кредитный договор от 7 июля 2020 года №.

    Протокольным определением районного суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее – третье лицо, ООО «АСПЭК-Драйв»).

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Сетелем Банк» направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом, при заключении договора заемщик ознакомился и согласился с его условиями, установление в договоре обязанности по предоставлению выписки из электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства, штраф начислен за нарушение установленного договором срока предоставления указанной информации. Кроме того, банком заемщику предоставлен дополнительный срок для выполнения этой обязанности, но и в новый срок информацию он не направил. Истец не доказал наличие обстоятельств невозможности исполнения оспариваемых обязательств в установленный срок.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Гиззатуллин А.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года исковые требования Гиззатуллина А.Ш. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гиззатуллин А.Ш. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наличие подписи в кредитном договоре не является доказательством добровольного волеизъявления. Документы, подтверждающие полномочия представителя Андреевой Н.Д. действовать от имени ООО «Сетелем Банк», ПАО «САК «Энергогарант», ООО СК «Страхование жизни», не направлены. Подлинность подписи Зиновьевой Е.В. в кредитном договоре вызывает сомнения. При заключении кредитного договора истцу были навязаны договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «САК «Энергогарант», договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», распоряжение на списание денежных средств к договору, требование сдать паспорт транспортного средства и предоставить выписку из электронного паспорта транспортных средств и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент оформления полиса автострахования транспортное средство не находилось в собственности покупателя. Договор страхования жизни расторгнут, страховая премия возвращена, однако за это истец понес расходы. Заключение договора страхования являлось обязательным условием для выдачи кредита. Банком оказаны платные услуги на сумму 18 579,56 руб., о которых истец не знал, ответчик его об этом не информировал. С заявлением от 7 июля 2020 года о согласии с этими услугами истец обратиться не мог, потому что приехал в автосалон приобрести автомобиль, а не заключать договоры страхования. Наложение штрафа за невыполнение требования банка о предоставлении выписки из электронного паспорта транспортного средства и/или копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 10 000 руб. является незаконным. 10 августа 2020 года истцом направлено сообщение о досрочном погашении кредита, 9 ноября 2020 года денежные средства в сумме 421 085,62 руб. внесены на счет в банке, однако кредит не закрыт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гиззатуллин А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца Гиззатуллина А.Ш., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2020 года Гиззатуллин А.Ш. обратился в ООО «Сетелем Банк с заявлением, в котором просил оценить его кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ему кредита на покупку автомобиля Kia Rio в размере 432 233,45 руб. (из нее на оплату автомобиля – 296 410 руб.) на срок 60 месяцев, первоначальный взнос – 500 000 руб. или 54,29% от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Своей подписью истец подтвердил ознакомление с условием, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг (л.д. 63).

6 июля 2020 года между ООО «АСПЭК-Драйв» и Гиззатуллиным А.Ш. заключен договор заказа автомобиля № (л.д. 77).

7 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением на участие в государственной программе «Субсидия на уплату первоначального взноса», тип программы «Первый автомобиль» в целях получения средств на оплату первоначального взноса за счет государственной субсидии (л.д. 106, 107).

В соответствии с заявлением на кредит от 7 июля 2022 года Гиззатуллин А.Ш. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указал, что понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», Тарифы и график платежей, а также что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство. В заявлении на кредит указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 432 061,01 руб., в том числе на оплату автомобиля – 296 410 руб., на оплату дополнительного оборудования – 37 000 руб., на иные потребительские нужды – 98 651,01 руб., количество платежных периодов – 60, первоначальный взнос – 500 000 руб. или 54,24% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования. Также истец выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 30 071,45 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № стоимостью 4 740 руб., ГЭП-страхование в ВСК Ижевск стоимостью 13 839,56 руб. Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью. Одновременно Гиззатуллин А.Ш. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров (л.д. 172).

7 июля 2020 года между ООО «Сетелем банк» (кредитор) и Гиззатуллиным А.Ш. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 432 061,01 руб. (сумма на оплату стоимости транспортного средства – 296 410 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 37 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 98 651,01 руб.) под 13,3% годовых сроком до 7 июля 2025 года (л.д. 60-61).

Кредитный договор от имени банка подписан Зиновьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года № (л.д. 108).

В пункте 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц и Тарифов ООО «Сетелем Банк». Истец подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

7 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением о принятии на банковское обслуживание, в связи с чем ему открыт счет № (л.д. 102, 104).

В день заключения кредитного договора истец выдал банку распоряжение на списание денежных средств по кредитному договору без получения дополнительного согласия, а также поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил предоставить кредит на счет №, после чего перечислить денежные средства в счет оплаты транспортного средства (296 410 руб.) и дополнительного оборудования (37 000 руб.) в ООО «АСПЭК-Драйв», страховой премии по договорам добровольного страхования (50 000 руб.) в ПАО «САК «Энергогарант», личного страхования (30 071,45 руб.) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ГЭП-страхования (13 839,56 руб.) в ВСК Ижевск, которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету. За подключение услуги смс-информатор банком со счета заемщика списана плата в размере 4 740 руб. (л.д. 102, 104-105).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, VIN – №, при этом право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 10.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

17 июля 2020 года между ООО «АСПЭК-Драйв» и Гиззатуллиным А.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6). Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельство о регистрации транспортного средства выдано в этот же день (л.д. 205).

За невыполнение заемщиком указанной в пункте 10.2 Индивидуальных условий обязанности предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (п. 12 Индивидуальных условий).

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 178, п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1, п.п. 9, 10 ч. 9, ч. 18, ч. 21 ст. 5, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Федеральный закон №353-ФЗ), п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года №364, которым утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Необходимость заключения заемщиком договора добровольного страхования транспортного средства, переданного им в залог банку, согласована сторонами при заключении кредитного договора. При этом истец, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, и просил выдать кредит на оплату их стоимости. Принимая во внимание данные обстоятельства, районный суд сформулировал вывод о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, а выдача кредита не была поставлена в зависимость от приобретения истцом услуг по страхованию и дополнительных услуг, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется. Поскольку Гиззатуллин А.Ш. являлся участником государственной программы субсидирования, право на участие в которой возникало при соблюдении определенных требований, как к личности участника, так и к приобретаемому автомобилю, постольку суд первой инстанции посчитал, что включение в кредитный договор условий о предоставлении выписки из электронного паспорта транспортного средства и/или копии свидетельства о регистрации транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, а также об ответственности за невыполнение этой обязанности в указанный срок, соответствуют закону, а потому не могут быть признаны недействительными.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обстоятельства заключения Гиззатуллиным А.Ш. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 7 июля 2020 года № на условиях, содержащихся в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Индивидуальных условиях договора, подтверждаются материалами дела. При этом заключение банком кредитного договора в такой форме соответствует положениям ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите, предусматривающих, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств подписаны Гиззатуллиным А.Ш., что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора, а также выбора дополнительных услуг, и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истец подтвердил, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до его сведения в полном объеме.

Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет заемщика и перечислены на основании его поручения в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, а также дополнительных услуг, при этом кредитный договор истцом исполняется, а потому ссылки апеллянта на отсутствие у представителей кредитора соответствующих полномочий действовать от имени банка при заключении кредитного договора нельзя признать обоснованными.

Кроме того, приобретение транспортного средства путем оплаты его стоимости кредитными средствами было вызвано желанием исключительно потребителя Гиззатуллина А.Ш., имеющего намерение участвовать в государственной программе льготного кредитования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Исходя из ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Условиями кредитного договора, подписанного истцом, предусмотрена обязанность заемщика добровольно застраховать заложенное транспортное средство на срок не менее одного года и обеспечивать непрерывность страхования (п. 9 Индивидуальных условий договора). На случай отказа заемщика от страхования пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено право кредитора на увеличение ставки по кредиту. Данные условия договора не нарушают прав истца и согласуются с требованиями статьи 343 ГК РФ, а также вышеприведенными положениями Закона о потребительском кредите, поскольку страхование предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, в данном случае является допустимым способом, гарантирующим содержание и сохранность заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Гиззатуллиным А.Ш. до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, заявление на кредит, содержащее информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем и включение их стоимости в сумму кредита (страхование КАСКО стоимостью 50 000 руб., добровольное личное страхование стоимостью 30 071,45 руб., ГЭП-страхование стоимостью 13 839,56 руб., подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб.).

В указанном заявлении истцом осуществлен выбор конкретного вида дополнительных услуг путем проставления подписи в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг. При этом заемщик добровольно выразил согласие на страхование заложенного автомобиля в ПАО «САК «Энергогарант», личное страхование – в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ГЭП-страхование – в ВСК Ижевск, подключение услуги по СМС-информированию – в ООО «Сетелем Банк», а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение дополнительных услуг, как у банка, так и у третьих лиц, такое согласие не противоречит принципу свободы договора и требованиям ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, Гиззатуллин А.Ш. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

Таким образом, истец имел право отказаться от оказания дополнительных услуг и заключения соответствующего договора либо отказаться от оплаты этих дополнительных услуг за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части оплаты иных потребительских нужд на сумму 98 651,01 руб. Гиззатуллин А.Ш. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, и это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу была предоставлена возможность отказаться от вышеперечисленных дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что банк не навязывал истцу приобретение дополнительных услуг при выдаче ему кредита. Гиззатуллину А.Ш. как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением банка о выдаче заемщику кредита. Доказательств того, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях носило вынужденный характер и являлось невозможным в случае отказа истца от дополнительных услуг, материалы дела не содержат, а потому районный суд верно исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.

При наличии поручения Гиззатуллина А.Ш. на перечисление денежных средств и распоряжения на списание денежных средств банк после предоставления кредита обязан был выполнить поручение заемщика и перечислить указанные в поручении денежные суммы на счет получателя (в ООО «АСПЭК-Драйв» – за автомобиль 296 410 руб. и за дополнительное оборудование 37 000 руб., в ПАО «САК «Энергогарант» – страховая премия по договору КАСКО 50 000 руб., в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – страховая премия по договору добровольного личного страхования 30 071,45 руб., в ВСК Ижевск – страховая премия за ГЭП-страхование 13 839,56 руб.), а также списать комиссию за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 руб.

Вопреки доводам апеллянта денежные средства в размере 13 839,56 руб. перечислены со счета истца по его поручению на оплату ГЭП-страхования, а не списаны в качестве комиссии за денежные переводы, как ошибочно полагает Гиззатуллин А.Ш.

В оспариваемом пункте 10.2 кредитного договора отсутствует условие об обязанности заемщика сдать в банк паспорт транспортного средства, напротив, подписав указанный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями и принял обязательство предоставить кредитору выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации автомобиля в срок не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, что гарантирует передачу кредитору залогового имущества, находящегося в собственности залогодателя, и тем самым обеспечивает действительность залога, а потому не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, между банком и Гиззатуллиным А.Ш. достигнуто соглашение об ответственности заемщика в виде штрафа при невыполнении вышеуказанного обязательства, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, а потому не может быть признано недействительным. Вопреки суждениям подателя жалобы вопрос правомерности списания указанного штрафа со счета истца к предмету настоящего спора не относится и на действительность условия об ответственности заемщика за неисполнение принятых обязательств по кредитному договору не влияет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Гиззатуллин А.Ш., реализуя в полной мере имеющиеся у него права, заключил кредитный договор добровольно на основании его выраженного волеизъявления. Оснований полагать, что при подписании указанного договора заемщик действовал не добровольно либо подписал его, не ознакомившись с содержанием, не имеется. Подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают добровольный характер выбора дополнительных услуг. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не дают оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении кредитного договора и несоответствии его условий требованиям закона или иных правовых актов, а потому исключают признание соответствующих условий кредитного соглашения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о создании банком препятствий к досрочному исполнению Гиззатуллиным А.Ш. своих кредитных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку к существу спора не относятся и не влияют на правильность выводов районного суда.

ООО «Сетелем Банк» не является стороной договора купли-продажи, а также договоров страхования, а потому суждения подателя жалобы относительно его несогласия с условиями указанных договоров, наличия у соответствующего лица полномочий на заключение договоров страхования от имени страховщиков, возможности заключения договора страхования в отношении автомобиля, не находящегося в собственности истца, а также навязывания дополнительного оборудования при покупке транспортного средства отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем внимания судебной коллегии не заслуживают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, исчерпывающим образом приведены в судебном постановлении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина А. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                          Э.В. Нургалиев

Судьи                                                                                   Н.Э. Стех

О.А. Пашкина