Решение по делу № 11-44/2021 от 17.05.2021

Гр. дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием третьего лица УФССП по Мурманской области Титовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков по апелляционной жалобе Голованцева Михаила Карповича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 4 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

Голованцев М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2019 года открыл срочный банковский вклад «Газпромбанк – Двери открыты» на сумму 300000 рублей на срок 180 дней под 7,5% годовых с датой окончания срока и возврата вклада 27 октября 2019 года, от которого рассчитывал получить доход в сумме 11095 рублей 89 копеек. В ноябре 2019 года он решил закрыть вклад, тогда ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по мурманской области Ковальчук Т.В. было обращено взыскание на его денежные средства в виде срочного банковского вклада «Газпромбанк-Двери открыты» в АО «Газпромбанк» в размере 1825 рублей 40 копеек. По условиям размещенного им срочного банковского вклада «Газпромбанк-Двери открыты» в случае досрочного списания со счета вклада денежных средств банк насчитывает проценты по вкладу «До востребования» и закрывает счет.

Одновременно ему стало известно, что в рамках того же исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В. еще 22.05.2019 с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в г. Костроме были списаны денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек. Списав с открытого в ПАО «Сбербанк России» 22.05.2019 денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек, судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. не отозвала постановление о наложении взыскания на денежные средства, размещенные в филиале АО «Газпромбанк» в г. Костроме, открытого на его имя, в связи с чем, 20.06.2019 со срочного вклада были повторно списаны денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек. Указал, что в Апатитах не проживает с 2011 года, в связи с чем, информация о месте его жительства являлась неактуальной, что повлекло вынесение незаконного судебного приказа привело к последствиям неполучения им дохода в виде процентов со срочного банковского вклада «Газпромбанк-Двери открыты» в АО «Газпромбанке» в размере 11095 рублей 89 копеек.

Вследствие использования ООО «УК «Наш Дом» неактуальных сведений и бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному отзыву постановления о наложении взыскания на его денежные средства, ему были причинены убытки в виде недополученных доходов.

Просит взыскать солидарно с ООО «УК «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 11095 рублей 89 копеек, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 443 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно отзыву просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Титова Л.В., опрошенная посредство видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Ковальчук Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании судебного приказа от 25 марта 2019 года ею 6 мая 2019 года ею было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 22 мая 2019 года со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек. Постановлением от 24 мая 2019 года исполнительное производство было окончено, постановление о наложение взыскания на денежные средства должника отозвано. Между УФССП России по Мурманской области и ПАО «Сбербанк России» 10 октября 2014 года заключено соглашение о порядке электронного документооборота, в связи с чем, все исполнительные электронные документы и другая служебная информация принимается к исполнению, однако, с АО «Газпромбанк» таких соглашений не заключалось, в связи с чем, постановление от 24 мая 2019 года об отмене постановления о наложении взыскания на денежные средства Голованцева М.К., находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» 28 мая 2019 года направлено последнему простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, АО «Газпромбанк» 20 июня 2019 года во исполнение постановления о наложении взыскания на денежные средства должника от 22 мая 2019 года списало денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек со счета, открытого на имя Голованцева М.К. В дальнейшем после отмены судебного приказа в связи с поворотом исполнения решения суда денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек были возвращены на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя Голованцева М.К.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ООО «УК «Наш Дом».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района в удовлетворении исковых требований Голованцеву М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Голованцев М.К. просит решение мирового судьи

отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования, полагая принятое мировым судом решение ошибочным. Указал, что судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. не пыталась установить его настоящий адрес проживания, не пожелала узнать его номер телефона и созвониться с ним, поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась. Отмечает, что он сообщал новый адрес своего места жительства паспортисту ООО «УК «Наш Дом», однако по неизвестным причинам он не сохранился. Полагает, что в его обязанности не входит сообщать свой новый адрес проживания. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно его истолковал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП по Мурманской области Титова Л.А. в судебном заседании, опрошенная посредством видеоконференцсвязи, не возражала против возвращения апелляционной жалобы мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо Ковальчук Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Банка «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом», УФССП России, третьих лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения, по следующим основаниям.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10 ноября 2015 года с 1 ноября 2015 года договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенным с ООО «УК «Наш Дом» был расторгнут, и утвержден и заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Наш Дом».

4 апреля 2018 года ООО «Наш Дом» на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Наш Дом» переименовано в ООО «Наш Домоуправ».

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.

Руководствуясь статьями 200, 224 - 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Голованцева Михаила Карповича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Головацнева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков снять с апелляционного рассмотрения и гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Ткаченко