Решение от 06.10.2021 по делу № 11-76/2021 от 21.09.2021

Судебный участок № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

судьи Салыкиной Е.Ю., единолично,

рассмотрев гражданское дело № 2-1529/2021 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Киберлендинг» к Беспаловой Ирине Филиповне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Беспаловой И.Ф. на решение мирового судьи от 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Киберлендинг» обратилась в суд с иском к Беспаловой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Киберлендинг» и Беспаловой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому Беспаловой И.Ф. в заем предоставлены денежные средства в размере 9100 рублей, сроком на 25 дней, с условием выплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 365.00 % годовых. Денежные средства в размере 7000 рублей были перечислены заемщику. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа образовалась задолженность в размере 21000 рублей, включая основной долг 7000 руб., проценты 14000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил о взыскании с ответчика государственной пошлины 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в обоснование указывает, что сумма задолженности завышена.

Сторона истца возражения на апелляционную жалобу не направила.

Мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Киберлендинг» и Беспаловой И.Ф. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Беспаловой И.Ф. в заем предоставлены денежные средства в размере 9100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000 % годовых, или 1,000% в день.

Факт заключения договора займа подтверждается заявлением Беспаловой И.Ф. на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Беспаловой И.Ф. суммы займа в размере 7000 рублей подтвержден квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ по карте 42618******3104.

Ответчиком факт получения суммы займа не оспаривается.

Таким образом, фактически сумма займа составила 7000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Беспаловой И.Ф. не представлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) денежные обязательства по договорам микрозайма носят срочный характер и ограничены предельными суммами задолженности (ответственности заемщика), в частности, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает двухкратного размера суммы займа.

Исходя из указанных требований закона к мировым судьей к взысканию определена сумма задолженности по договору займа, состоящая из 7000 рублей – суммы займа и 14000 рублей – суммы процентов. Всего 21000 рублей.

Взысканные проценты выступают платой ответчика за пользование кредитными денежными средствами, которые предоставляются не на безвозмездной основе. При заключении договора займа ответчик согласился с его условиями, с размерами процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Взыскание судебных расходов в сумме 830 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, несостоятельным. Указанный вопрос в полной мере исследован мировым судьей. Так, мировой судья, верно, указал, что расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности объективно не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания мировым судьей и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.10.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1529/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░