Решение по делу № 2-174/2015 (2-5389/2014;) от 08.10.2014

дело № 2-174/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой А. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Перфильева А.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 03.04.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля автомобиля «№ под управлением Симонова И.В. по вине водителя автомобиля «Сеат-Толедо» г.р.з№ Шукруллоева Н.У.; гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое на ее обращение, признав данный случай страховым, выплатило истице <данные изъяты> руб., что явилось недостаточным для возмещения ущерба; по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., на обращение истицы к ответчику о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, ответчик отказал, в связи с чем последовало обращение в суд.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. вновь уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. по состоянию на 03.02.2015 г. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в связи с нарушением прав истицы как потребителя по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от всех взысканных судом денежных сумм, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате доверенности представителю на ведение дела в суде <данные изъяты>.

Представитель истца Пучкова Ю.В. пояснила суду, что уточнение требований связано с тем, что после состоявшейся судебной экспертизы ответчиком на расчетный счет истицы была перечислена сумма доплаты страхового возмещения с учетом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; поскольку истица с выводами эксперта согласна, требования о взыскании доплаты страхового возмещения на сегодняшний день неактуальны, в связи с чем не поддерживаются их стороной; все остальные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, обозренного в судебном заседании, 03.04.2014г. на 0 км+ 170 м Красноармейского шоссе г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Fordfokus» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истице Перфильевой А.И., под управлением водителя Симонова И.В., и автомобиля «Сеат-Толедо» г.р№ под управлением его собственника Шукруллоева Н.У.

Постановлением <адрес> водитель Шукруллоев Н.У. в связи с нарушением им п.п.13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Шукруллоева Н.У. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность Перфильевой А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №0304267360.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шукруллоева Н.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0680476981.

На обращение истицы от 02.09.2014г. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.29).

Указанная сумма не погашала ущерб, определенный истцом самостоятельно путем обращения к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 834,70 руб. (л.д.6-24).

В связи с этим <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.28).

Ответ на претензию истице не последовал.

Как следует из отзыва на иск (л.д.63-64), ответчик полагал свои обязательства выполненными в полном объеме.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82-84).

Согласно выводов экспертов, поддержанных при опросе в судебном заседании, размер материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты>. (л.д.95-107).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

С выводами судебной экспертизы согласились обе стороны.

Ответчиком перечислены истице доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., после чего требования о взыскании данной суммы истцом в судебном заседании поддержаны не были.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнены не были, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером неустойки, определенным истцом исходя из предельной страховой суммы.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с изложенным, при установленной судом сумме доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка составит 23 <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных и представительских расходов при удовлетворении требований иска.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг ООО «СНО» в размере <данные изъяты>., оплаченных стороной истца с целью определения размера ущерба (л.д.26-27), отчет этой организации исследовался судом как достаточное и достоверное доказательство, подтвердившее требования иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу, начиная с досудебной подготовки (л.д.1), и во всех состоявшихся слушаниях по существу в интересах истца по доверенности по передоверию (л.д.31) принимала участие представитель Пучкова Ю.В. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.33-35), во исполнение условий которого стороной истца оплачено <данные изъяты>. (л.д.35 об.).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истицы, исходя из принципов разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и соразмерной объему выполненной представителем работы.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> (л.д.31об.).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфильевой А. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Перфильевой А. И. в счет возмещения ущерба от ДТП от 03.04.2014г. неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., представительские расходы - <данные изъяты>.

В части взыскания суммы неустойки в заявленном размере <данные изъяты>. и в части взыскания заявленной суммы морального вреда - <данные изъяты> - Перфильевой А. И. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения- 12.02.2015г.

Судья