Решение по делу № 2-809/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-809 (2013г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 04 апреля 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Маркив Е.С.

с участием представителей истца Рязанова А.И., Халафетдинова А.Д.

представителя ответчицы Костоусова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камский коммерческий банк» к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам поручительств

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камский коммерческий банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам поручительств.

В исковом заявлении истец указал на то, что между ООО «Камский коммерческий банк» и <данные изъяты> был заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В качестве обеспечения к каждому из указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Завьяловой Л.А., а именно:

- договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчицы Костоусовым Д.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Ходатайство обосновано тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поручительства. Данные договора поручительства заключены с Завьяловой Л.А. как с единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> - являющимся основным заемщиком. Соответственно Завьялова Л.А. при заключении договора поручительства действовала исключительно в интересах своей компании, а не в своих личных интересах. Таким образом, заключенные договора поручительства находятся в сфере предпринимательской деятельности.

Представители истца Рязанов А.И., Халафетдинов А.Д., действующий на основании доверенностей, против заявленного ходатайства возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами» указано на то, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа выше указанных норм следует, что процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя – в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела судом установлено, что между ООО «Камский коммерческий банк» и <данные изъяты> был заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В качестве обеспечения к каждому из указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Завьяловой Л.А., а именно:

- договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий выше указанных кредитных договоров следует, что все кредиты предоставлялись для целей пополнения оборотных средств заемщика - <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты> является Завьялова Л.А., она же является и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения рассматриваемых договоров поручительств, как и на момент заключения кредитных договоров, ответчица Завьялова Л.А. являлась единственным учредителем <данные изъяты>, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительств в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. При этом суд исходит из целей, на которые брались кредитные денежные средства – для пополнения оборотных средств заемщика (<данные изъяты>). Завьялова Л.А. была заинтересована в заключении договоров поручительств, что было вызвано необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитным договором, и, следовательно, данный интерес ответчицы имеет экономический характер и напрямую связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительств, заключенных физическим лицом, выступающим единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения кредитных договоров этого общества, имеющий экономический характер, в рассматриваемом случае также имеет экономический характер.

На основании выше изложенного, судом установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства: характер спора носит экономический характер, поскольку договора поручительств заключались в связи с необходимостью обеспечения обязательств <данные изъяты> по кредитным договором для целей, связанных с экономической деятельностью данного общества; участие ответчицы Завьяловой Л.А. в спорных правоотношениях, как учредителя общества; наличие у ответчицы экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитным договорам.

Поскольку арбитражному суду подведомственен спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, то суд считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит также из того, что положения ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают возможность рассмотрения в порядке искового производства и дел с участием граждан.

На основании выше изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Камский коммерческий банк» к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам поручительств, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>