Решение по делу № 33-3501/2017 от 25.09.2017

Судья Максимова Л.А. №33-3501/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Богомолова В.В., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Федорова С. М., Федоровой А. С. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
11 февраля 2016 года по иску ООО «Строительное финансовое управление 42» к Федоровой Т. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 11.02.2016 удовлетворен иск ООО «Строительное финансовое управление 42» к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: (.....) (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 1 691 200 руб.

С заочным решением суда не согласны Федоров С.М., Федорова А.С.

В апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку заявители зарегистрированы и проживают в квартире, на которую обращено взыскание по решению суда. Указывают, что они не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, решением суда были нарушены их права. Сообщили, что спорная квартира была приватизирована ответчиком Федоровой Т.В. в 2013 году, при этом заявители Федоров С.М., Федорова А.С. от участия в приватизации отказались, в связи с чем приобрели право пожизненного проживания в спорном жилье, являющимся для них единственным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федоровой А.С. адвокат Тяганов А.В., ответчик по делу Федорова Т.В. жалобу поддержали, указав, что принятый судебный акт затрагивает права Федорова С.М., Федоровой А.С.

Федоров С.М., Федорова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Строительное финансовое управление 42», ООО «Сана +» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец представил письменные возражения по доводам жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Федорова С.М., Федоровой А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Такое право на обжалование судебного акта по настоящему делу отсутствует у подателей апелляционной жалобы.

Собственником жилого помещения, на которое по решению суда обращено взыскание, является ответчик Федорова Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2013 - л.д. (...)).

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор залога, в котором на стороне залогодателя выступала Федорова Т.В., заключен ею как собственником жилого помещения, сторонами не оспаривался, является действующим и был положен в основу решения суда при обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе жилые помещения), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6).

Как следует из положений пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие согласия на ипотеку требуется в случае, если имущество находится в общей совместной собственности.

Данное требование закона не распространяется на лиц, не являющихся совместными собственниками, в том числе на отказавшихся участвовать в приватизации жилья.

То обстоятельство, что заявители Федоров С.М., Федорова А.С. сохранили право пользования спорной квартирой, не означает, что собственник квартиры Федорова Т.В. должна была получать их согласие на передачу квартиры в залог.

Заключая залоговую сделку, Федорова Т.В. тем самым обеспечивала свое обязательство перед истцом о возврате заемных средств, проживание в жилом помещении членов семьи собственника не ограничивало ее право собственника на совершение сделок в отношении жилого помещения.

Из указанного следует вывод о том, что при разрешении спора вопрос о правах и обязанностях Федорова С.М., Федоровой А.С. судом не разрешался, в связи с чем у них отсутствует право апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что лица, сохранившие после приватизации право пользования жилым помещением не относятся в соответствии с действующим законодательством к лицам, согласие которых требуется при совершении сделок с таким жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Федорова С.М., Федоровой А.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова С.А., Федоровой А.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи