Решение от 23.10.2017 по делу № 33-5744/2017 от 17.10.2017

    Председательствующий по делу                               Дело № 33-5744-2017

           судья Епифанцева М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Жилинского А.Г.

                             Кардаша В.В.

        при секретаре                                                 Печеревиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2017 года материалы гражданского дела по иску Розенталя В. С. к Ядрищенскому Р. В. о взыскании суммы долга по договору займа по заявлению представителя истца Шемякина А. С. о применении мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика

на определение Черновского районного суда г.Читы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Розенталя В. С. к Ядрищенскому Р. В. о взыскании суммы долга наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении гаражей № и № в потребительском гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес> г, принадлежащих Ядрищенскому Р. В., <Дата> года рождения, на праве собственности».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Розенталь В.С. обратился в суд с иском к Ядрищенскому Р.В. о взыскании суммы долга 600 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей и уплаченной госпошлины 9200 рублей. (л.д.3-4)

14 августа 2017 года представитель истца Шемякин А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражей № и № в потребительском гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д.42).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 46).

    В частной жалобе ответчик Ядрищенский Р.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что указанные гаражи ему на праве собственности не принадлежат (л.д.54).

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

    В качестве меры по обеспечению иска п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление представителя истца Шемякина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении гаражей № и № в потребительском гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Ядрищенскому Р.В., суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 139 ГПК РФ исходил из того, что данные меры необходимо применить с целью исключения невозможности исполнения решения суда.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что ответчик не является собственником указанного имущества, в отношении которого судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не является основанием к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца Шемякин А.С. предоставил копию справки из материалов исполнительного производства, подписанную председателем Гаражного кооператива № от <Дата>, согласно которой Ядрищенский Р. В. является членом ГК №, имеет в собственности два гаража № и № (л.д. 44).

В свою очередь Ядрищенский Р.В., оспаривая вынесенное судом определение о принятии мер по обеспечению иска, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные гаражи не являются его собственностью, суду не представил.

Кроме того, в случае нарушения вынесенным судом определением прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законном порядке.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.