Решение по делу № 2-101/2023 (2-2043/2022;) от 26.05.2022

Гражданское дело № 2-101/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Белкове М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Тычининой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО «СК «Энергогарнат» обратился в суд с иском к Тычининой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требования указали, 20.11.2021 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кислову Е.Ю., под управлением Розыскнова И.С. и автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением Тычининой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Тычинина Е.А. Из документов о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства является Батыров Э.Ф., однако согласно страховому полису №, автомобиль на праве собственности принадлежит Мергеневу А.А. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО СПАО «Игносстрах» перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Тычининой Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля.

Ответчик Тычинина Е.А., третьи лица Батыров Э.Ф., Кислов Е.Ю., Мергенев А.А., Розыскнов И.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тычинина Е.А. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами г. Оренбурга, представила копии электронных билетов. Суд, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего по телефону, поскольку не представлено доказательств уважительности причин нахождения стороны за пределами г. Оренбурга.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2021 (время ДТП 18.10) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кислову Е.Ю., под управлением Розыскнова И.С. и автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением Тычининой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Тычинина Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом Тычинина Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана не была.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на Тычинину Е.А.

Ответчик Тычинина Е.А. с определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, которую в последствие отозвала. Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесла, гражданское дело возвращено экспертом с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что от ответчика не поступали возражения по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заинтересованности в проведении судебной экспертизы Тычинина Е.А. также не высказывала, уклонилась от оплаты расходов на ее проведение, при этом уважительных причин не указала, суд принимает представленное стороной истца заключение независимой технической экспертизы от 25.11.2021 <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя Тычининой Е.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба потерпевшему установлена и сторонами не оспаривалась, то у Тычининой Е.А., как лица не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, возникла обязанность возместить страховщику ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей (3 500 – составление сообщения о НПВ, 1 500 – транспортные расходы).

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении требований истца, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию с Тычининой Е.В. в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Тычининой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

        Взыскать с Тычининой Е.А. (№) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля, всего 408 102 рубля.

        Взыскать в пользу ИП Горюнова В.В. (№) с Тычининой Е.А. (№) в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела № в Оренбургском районном суде <адрес> УИД 56RS0№-79