Решение по делу № 33-4154/2017 от 05.10.2017

    Дело № 2-1134/2017                                                                    Председательствующий - судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4154/2017

        гор. Брянск                                                                            9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахлаева Алексея Михайловича на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском к Бахлаеву А.М., в обоснование которого указала, что вступившим 12 декабря 2014 г. в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 г. Бахлаев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка <адрес> кв.м., кадастровый номер №, рыночная стоимость которого по состоянию на 28.03.2007 г составила 537 000 рублей, причинив тем самым государству имущественный ущерб в крупном размере. Просит взыскать с ответчика 537 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года исковые требования Брянской городской администрации Бахлаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд взыскал с Бахлаева А.М. в пользу Брянской городской администрации ущерб, причиненный преступлением в сумме 537 000 рублей

Взыскал с Бахлаева А.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 8 570 руб.

В апелляционной жалобе Бахлаев А.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск следовало подавать в пользу государства РФ, а не в пользу пополнения бюджета органа местного самоуправления не являющегося собственником предмета преступления. Ссылается на то, что спорный земельный участок не находится в собственности или в законном владении муниципального образования либо субъекта Российской Федерации, его отчуждением муниципальному образованию город Брянск вреда не причинено. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, Бахлаев А.М. и его представитель Бугаев С.Т., Калиничев Н.Н., Калиничев С.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего 12 декабря 2014 г. в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 г., что Бахлаев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка № 9б по ул. Салтыкова-Щедрина г. Брянска с кадастровым номером №. Этим приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов в Володарском районе» № 381 от 15 сентября 1997 г., и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем, а также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 537 000 руб. - рыночная стоимость указанного земельного участка. При этом потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 1 марта 2015 г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-Ф3 от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.

В обоснование доводов о размере причиненного ответчиком ущерба истец представил суду экспертное заключение №110/07-04-2012 от 28 марта 2007 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. по состоянию на 28 марта 2007 г. составляет 537 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате совершения преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 52 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате противоправных действий Бахлаева A.M., совершившего преступление в отношении земельного участка <адрес>, Муниципальному образованию "город Брянск" причинен материальный ущерб 537 000 руб., поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение, пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании в его пользу 537 000 руб. причиненного ущерба.

Судом не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству Российская Федерация, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, отмечено, что согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Суд, со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 49 Конституции Российской Федерации нашел неприменимым к данным правоотношениям заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку учитывая презумпцию невиновности, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика (с 12 декабря 2014 г.), так как именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 333.36, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 8 570 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с покупателя земельного участка, о вине регистратора, об отсутствии вины в причинении ущерба у ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ущерб причинен Бахлаевым A.M. в результате совершения преступных действий. Кроме того, как верно указано судом, этим же приговором потерпевшим по уголовному делу признано Управление имущественных отношений Брянской области и с 1 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание следует производить в пользу Брянской городской администрации по реквизитам указанным представителем администрации в письменных пояснениях по делу представленным судебной коллегии.

Так, согласно абзацу тридцать шестому статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Таким образом, учитывая то, что вред был причинен уполномоченному органу, наделенному полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также, что орган местного самоуправления является распорядителем средств соответствующего бюджета, Брянская городская администрация вправе выходить с исковыми требованиями о возмещении ущерба от преступления.

Средства в виде возмещения материального ущерба от преступления должны быть перечислены на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 №65-н и Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2017 №755 по коду 003 116 900 4004 0000 140. Данные денежные средства должны быть перечислены в бюджет города Брянска по следующим реквизитам:      ИНН: 3201001909, КПП: 325701001, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет 40101810300000010008, БИК: 041501001.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлаева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств в пользу Брянской городской администрации по следующим реквизитам: ИНН: 3201001909, КПП: 325701001, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет 40101810300000010008, БИК: 041501001, по коду 003 116 900 4004 0000 140.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина