Решение по делу № 2а-2135/2017 от 15.03.2017

дело № 2а-2135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                     В.А. Воробьева

при секретаре                                       Е.И. Дручининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «ФИО5» о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

    Брежин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> округа УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ФИО6», так как судебным приставом не произведен весь комплекс действий по надлежащему исполнению решения суда, не опрошены руководители организации должника.

    Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры для того, чтобы установить местонахождение должника, директора ООО ФИО7», иных должностных лиц организации для исполнения решения суда.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

    Представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Брежина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брежина В.А. к ООО «ФИО10» о восстановлении на работе удовлетворены, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ООО ФИО9», в пользу взыскателя Брежина В.А., предмет исполнения: восстановление Брежина В.А. на работе в должности менеджера коммерческого отдела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращается взыскателю.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 вышеуказанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по основаниям, предусмотренных ст. 46 настоящего ФЗ.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение ст. 226 КАС РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, административным ответчиком не предоставлено.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> «Об окончании исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об истребовании либо получении информации от учредителей ООО «ФИО11», в данном случае, ООО «ФИО12», ООО ФИО13», ООО «ФИО14», по вопросу назначения и освобождения от должности руководителя общества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением вновь установлено, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения и информация от учредителей ООО «ФИО16», в данном случае ООО «ФИО17», ООО ФИО18», ООО ФИО15», по вопросу назначения и освобождения от должности руководителя общества, а также по вопросу места нахождения организации. Судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация, что организация ООО ФИО19-ДВ» была образована тремя учредителями – ООО ФИО20», ООО ФИО22», ООО ФИО23», директором ООО «ФИО24» является Санклер Р.А., который одновременно является коммерческим директором ООО ФИО21». Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по вызову и опросу Санклера Р.А. отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не истребованы в налоговом органе, государственных фондах сведения о том, кем в период с ДД.ММ.ГГГГ сдается отчетность, в то время как указанная информация могла иметь для определения обстоятельств в рамках процедуры исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении ООО «ФИО25» и на ИФНС России по <адрес> возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении ООО «ФИО26ДВ» №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Брежина В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО об окончании исполнительных производств, при этом указано, что приставом исполнителем не предприняты меры, на необходимость выполнения которых было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «ФИО27» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части; признано незаконным бездействие ОСП по <адрес> <адрес> по исполнительному производству №-ИП, из решения суда следует, что ответчиком не приняты меры, на необходимость выполнения неоднократно было указано в решениях суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ФИО31ДВ» является действующим, директором общества является Санклер Р.А., учредителями – ФИО28», ООО «Компания ФИО29», ФИО30».

Таким образом, судом неоднократно было указано судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на то, какие меры следует принять для исполнения решения суда, а именно: получить сведения от учредителей ООО «ФИО32» - ООО ФИО33», ООО «ФИО34», ООО «ФИО35 по вопросу назначения и освобождения от должности руководителя общества, а также по вопросу места нахождения организации; провести мероприятия по вызову и опросу Санклера Р.А.; истребовать в налоговом органе, государственных фондах сведения о том, кем в период с ДД.ММ.ГГГГ сдается отчетность, однако до настоящего времени данные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, что в рамках исполнительных производств им были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов, также не предоставлено, в связи с чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, постановление является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 ГПК РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в сумме с течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта с отметкой ФГУП «Почта России», копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Брежиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что оспариваемое постановление было получено истцом ранее, в материалах дела не имеется и со стороны ответчика суду не представлено, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №, таким образом, срок обращения в суд Брежиным В.А. нарушен не был.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования Брежина В.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> округа УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО ФИО36-ДВ», незаконным, подлежат удовлетворению.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, то есть возможность предъявления требований о взыскании недоимки не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Брежина ФИО37 к Отделу судебных приставов по <адрес> <адрес> округа УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «ФИО38» о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ФИО39», - незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                       В.А. Воробьев