Решение по делу № 33-7956/2015 от 19.11.2015

Судья Галицкая Е.Ю.                         № 33-7956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.А. к Сергееву Р.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Павленко И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Пегасовой Н.М. – представителя Сергеева Р.Е., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Павленко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиям (уточненными) к Сергееву Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2014 года Сергеев Р.Е. неосновательно получил от нее денежные средства в размере 54 000 руб., расписка подтверждает факт передачи денежных средств, однако не является доказательством возмещения части расходов Сергеева Р.Е. на содержание общего имущества, поскольку соответствующего договора между сторонами заключено не было. В связи с изложенным Павленко И.А. просила взыскать с Сергеева Р.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павленко И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Павленко И.А. не являлась собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на момент передачи денег Сергееву Р.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев Р.Е. выражает согласие с решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Статьей 1109 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2013 года Сергеев Р.Е. получил от Павленко И.А. денежные средства в размере 54 000 руб. Из содержания представленной истцом расписки следует, что денежные средства Сергеев Р.Е получил за беспрепятственное, безвременное пользование колодцем, а также за содержание, обслуживание и ремонт колодца, находящегося на земле Сергеева Р.Е. по адресу: <адрес>. Данную расписку подписала также Павленко И.А., данный факт не оспаривала.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 20 марта 2014 года следует, что в состав объекта входит колодец площадью 0,8 м. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, колодец является общим имуществом и необходим для обслуживания всего дома.

На дату составления расписки собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> была Павленко И.А.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года, согласно которому Павленко И.А. продала К 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем на представленной копии договора отсутствует отметка регистрационной службы о том, что в установленном законом порядке зарегистрирован переход прав по договору к К

Проанализировав текст представленной истцом расписки, датированной <дата>, установив, что в данной расписке содержатся условия передачи денежных средств, подпись Павленко И.А., что предполагает ее согласие с текстом, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 54 000 руб. в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что Павленко И.А. являлась собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о наличии соглашения между сособственниками домовладения относительно содержания колодца на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по своей сути к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи