Решение по делу № 22-118/2024 (22-10556/2023;) от 06.12.2023

Судья Поморцева И.Н. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Егорова Е.В.,

оправданной Волковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Макеевой М.Д. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Волкова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; за Волковой Е.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Егорова Е.В. и оправданной Волковой Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.А. органом предварительного следствия обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, по двум преступлениям, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волкова Е.А. была оправдана по ст. ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; за Волковой Е.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева М.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того, что в результате действий Волковой не выполнены условия муниципальных контрактов, а денежные средства не возвращены заказчику, что действия Волковой повлекли дискредитацию муниципального учреждения, поскольку указанные выводы суда противоречат показаниям свидетелей Маркова С.В., Новосельской С.А., Маркова М.С. о том, что на момент подписания актов недостатки по ремонту школы не были устранены. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что недостатки в ремонте, не являлись очевидными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Ерофеевой И.В., Ануфриева А.В., актом Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает, что Волкова подписала акты о приеме работ, зная о строительных недостатках. Вывод суда о том, что Волкова не была ознакомлена с должностной инструкцией директора школы, опровергаются показаниями свидетеля Чихановой О.М. Указывает на репутационный вред нанесенный действиями Волковой администрации города.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства предъявленного Волковой Е.А. обвинения и совокупность доказательств, представленных сторонами, согласно которой в ходе судебного заседания исследовались:

- показания оправданной Волковой Е.А., которая свою вину не признала; показания представителя потерпевшей стороны Филлипова Н.В., свидетелей Свидетель №1, Маркова С.В., Павлова М.П., Новосельской С.А., Маркова М.С., Лазаревой И.Б., Белоконева В.А., Ерофеевой И.В., Тризна А.И., Захарчука М.Л., Ершовой Н.В., Ануфриева А.В., Бердник Е.В., Гольц И.А., Хайруллаева Х.Х., Давыдова С.О., Чихановой О.М., Палкиной Т.Ю., Цапариной Е.Ю. – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемых Волковой Е.А. деяний, также были исследованы письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколы обыска; протокол изъятия документов; протоколы осмотра предметов и документов; заключения экспертов; предписания; приказ о возложении обязанностей директора МОУ СОШ <данные изъяты> на Волкову Е.А.; заявление Волковой Е.А.; Устав МОУ СОШ <данные изъяты>; должностные инструкции; иные письменные доказательства. Оценивая показания свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд признал их достоверными, а имеющиеся в них противоречия не существенными и не влияющими на существо предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд установил, что Волкова Е.А. с <данные изъяты> была назначена исполняющей обязанности директора МОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении МОУ СОШ <данные изъяты>, подписала Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, засвидетельствовав своей подписью факт выполнения условий муниципальных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ <данные изъяты>.

Подписав указанные документы, Волкова Е.А. не позднее <данные изъяты> организовала их передачу в <данные изъяты>», сотрудниками которого были подготовлены платежные документы для перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», и перечислены денежные средства по контракту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по контракту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

При этом, судом было установлено, что исполнителем работ <данные изъяты>» в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, были включены ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость невыполненных работ по контракту <данные изъяты> составила <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость выполненных работ по контракту <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признал, что стороной обвинения не доказано и материалами уголовного дела не подтверждено, что в результате действий Волковой Е.А. условия муниципальных контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты> не были выполнены, а действия Волковой Е.А. повлекли дискредитацию и подрыв авторитета муниципального учреждения.

Данный вывод суд мотивировал тем, что Волкова Е.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией директора МОУ СОШ <данные изъяты>, и ей не было известно, что работы, предусмотренные сметной документацией и условиями муниципальных контрактов, не были выполнены в полном объеме, поскольку она со сметной документацией и условиями контрактов не была ознакомлена.

Также суд указывает, что для того, чтобы определить включение в подписанные Волковой Е.А. документы (КС-2, КС-3) ложных сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, Волковой Е.А. следовало изучить всю проектно-сметную документацию и сравнить ее с тем, что сделано в натуре, что было невозможно, поскольку большинство из указанных работ, находятся в скрытных и труднодоступных местах.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельствах следует, что Волкова Е.А. неоднократно выполняла обязанности директора МОУ СОШ <данные изъяты>, должностная инструкция директора МОУ СОШ <данные изъяты> имелась в учебном заведении, при этом суд не указал, каким образом не ознакомление Волковой Е.А. с должностной инструкцией директора МОУ СОШ <данные изъяты>, повлияло на факт подписания ею документов о выполненных работах по муниципальным контрактам.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Волковой Е.А. каким-либо образом препятствовали в ознакомлении с проектно-сметной документацией и условиями муниципальных контрактов по ремонту СОШ МОУ <данные изъяты>, при этом согласно экспертным исследованиям в ходе капитального ремонта учебного заведения не были выполнены работы по установке - металлических дверных блоков, светильников потолочных, умывальников, смесителей, ограждение кровель перилами, оклейка обоями стен, устройство сантехнических перегородок, демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков, подоконников, снятие дверных полотен, установка радиаторов и другие видимые работы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волковой 1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.