Решение по делу № 33-1105/2018 от 12.02.2018

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-1105/2018 Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Борисовны к Кузнецову Вячеславу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой В.Б. – Никифорова Э.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова В.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2012 г. между Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовым М.В. заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире. Таким образом, ответчик распорядился принадлежавшей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в настоящее время у Кузнецова В.Н. осталась лишь регистрация по названному адресу. Ответчик из спорного жилого помещения выехал в добровольном порядке и на протяжении восьми лет проживает по другому адресу, в связи с чем полагает, что право пользования квартирой №... в доме №... по ул. ... г.Чебоксары у ответчика подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Кузнецова В.Б. не участвовала, ее представитель Никифоров Э.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Кузнецов В.Н. исковые требования не признал.

Третьи лица Кузнецова Н.Ю., Кузнецов М.В., УМВД России по г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года постановлено:

«Признать прекращенным право пользования Кузнецова Вячеслава Николаевича жилым помещением по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.

Снять Кузнецова Вячеслава Николаевича с регистрационного учета в квартире по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Николаевича в пользу Кузнецовой Валентины Борисовны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано Кузнецовым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом. В последующем он продал свою долю в квартире Кузнецову М.В. и Кузнецовой Н.Ю., однако всегда считал, что оставшиеся 2/3 доли квартиры принадлежат им с истцом. После расторжения брака истец Кузнецова В.Б. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время он не проживает в квартире, однако его вещи находятся там. Считает, что является членом семьи собственника спорной квартиры – своего сына Кузнецова М.В. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой В.Б. – Никифорова Э.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова В.Б. является собственником (2/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, <адрес>.

Другими собственниками спорного жилого помещения являются Кузнецов М.В. (1/4 доля), Кузнецова Н.Ю. (1/12 доля).

Согласно выписке из лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы Кузнецова В.Б., Кузнецов В.Н., Кузнецов Н.М., Кузнецова Н.Ю., Кузнецова М.В., Кузнецова Д.М., Кузнецов М.В.

29 июня 2012 г. между Кузнецовым В.Н.(продавец) Кузнецовым М.В., Кузнецовой Н.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал покупателям 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, а покупатели купили и приняли от продавца в общую долевую собственность долю в квартире, и уплатили за нее обусловленную сумму.

Брак между Кузнецовой В.Б. и Кузнецовым В.Н. прекращен 29 марта 2016 г.

В период брака соглашением сторон от 14 марта 2012 г. определены доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры: 2/3 доли принадлежат Кузнецовой В.Б., 1/3 доля – Кузнецову В.Н.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова В.Б. указала, что ответчик Кузнецов В.Н. распорядился своей долей спорной квартиры, постоянно проживает в другом жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственников квартиры также не является, и пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Кузнецова В.Н. подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения, ответчиком доказательств законного владения спорным жилым помещением не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, поскольку Кузнецов В.Н. больше собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи истца и иных сособственников жилого помещения не является, брак сторон расторгнут, в спорном жилом помещении не проживает, распорядившись принадлежавшей ему долей квартиры, отказался от права собственности на нее, соглашение между Кузнецовым В.Н. и собственниками жилого помещения о проживании в спорном жилом помещении отсутствует, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственника – Кузнецова М.В., так как приходится ему отцом, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела. Как следует из показаний Кузнецова М.В., общее хозяйство сторонами не ведется, ответчик на протяжении длительного времени проживает по другому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении и пользовании им, последним не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом и является совместной собственностью супругов, не могут служить основанием к отмене решения суда. Не имеют правового значения для настоящего спора и доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Н. об отсутствии у него другого жилого помещения, поскольку частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него иного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова