Решение по делу № 2-5641/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5641/15 по иску Гришиной Е.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з №, по договору ОСАГО (полис № №), а так же по договору КАСКО (полис №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору при наступлении страхового случая страховщик должен направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания. Учет износа при ремонте не предусмотрен. В нарушение требований договора по обращениям в результате наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязательств по ремонту автомобиля не исполнил. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно независимой оценки, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, при обстоятельствах наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец также просит взыскать с ответчика стоимость реального восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гришина Е.Л. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что поврежденное ТС в период между первым страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ и наступившим вторым ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было.

Представитель ответчика Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Финист авто», ООО «Глобэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» принадлежащее ему ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з №, по договору ОСАГО (полис № №), а так же по договору КАСКО (полис №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток зарегистрирован ответчиком (№), ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «ГЛОБЭКС» для замены и окраски заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина E.Л. обратилась в ООО «ГЛОБЭКС» для осуществления ремонта поврежденного ТС, однако ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам. По факту отказа в ремонте истец обращался с претензиями в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт произвести не отказывается, однако ремонт также не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС истца «<данные изъяты>», г.р.з №, также причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом, что по страховому случаю № ремонт не произведен. Убыток зарегистрирован ответчиком (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Финист-Авто», вместе с тем ремонт по направлению произведен не был, поскольку ответчиком не подтверждена оплата счета.

Истец обратился для проведения независимой экспертной оценки в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>», г.р.з №, с учетом новых узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что поврежденное ТС в период между первым страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ и наступившим вторым ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 15 ГК РФ и обстоятельств того, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца отремонтировано не было, вследствие чего расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, составляют сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., затраченную истцом при восстановлении его нарушенного права, а именно, на покупку запасных частей в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по их установке в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета. Суд учитывает, что компенсация в указанном порядке исключит неосновательное обогащение истца, так как расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС истцом понесены только после наступления второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные ТС ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) являются аналогичными и были устранены в ходе указанного ремонта.

Вследствие чего требования заявленного иска о компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>», г.р.з №, определена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения ТС истца повторных повреждений.

Довод стороны ответчика о предоставлении истцу согласно положениям договора страхования направления на ремонт на СТОА, и об уклонении истца от исполнения условий договора страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами, а именно, направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финист-Авто» сообщает, что ремонт ТС истца не производился, детали не заказывались, счет ЗАО «МАКС» выставлен не будет, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от оплаты произведения работ по восстановительному ремонту ТС истца на СТОА.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта суд исходит из фактических затрат, понесенных истцом по восстановлению поврежденного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гришиной Е.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришиной Е.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.