Решение по делу № 2-1895/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1895/2019 №

Мотивированное решении изготовлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	15 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2019 по иску Ленькова Григория Витальевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Мухину Владимиру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леньков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Мухину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.03.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, госномер № под управлением Мухина В.Р. и автомобиля Киа Сид, госномер № под управление собственника Ленькова Г.В. Виновным в ДТП считают Мухина В.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец обратился за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81339 руб. 66 коп., в последующем было доплачено 8395 руб. 54 коп., общий размер выплаты составил 89735 руб. 20 коп. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -156900 руб., с учетом износа – 104000 руб. Просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не доплаченное страховое возмещение в сумме 14264 руб. 80 коп., неустойку за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Также просит взыскать с ответчика Мухина В.Р. расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля, превышающие стоимость выплаченного страхового возмещения с учетом износа, взыскать соответчиков солидарно стоимость проведения экспертизы в сумме 3500 руб.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мухин В.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, пояснил, что стоял в правом крайнем ряду на дороге, имеющей три полосы в попутном направлении, в среднем ряду стоял автомобиль «Газель», который закрывал ему обзор слева. Он начал движение на зеленый сигнал светофора и через 2-3 секунды произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что причиной ДТП могла стать некорректная работа сфетофора. В настоящее время светофор также некорректно работает, так как цифры на информационной табличке в с временем действия запрещающего сигнала светофора заканчиваются раньше, чем перестает гореть красный сигнал, что вводит в заблуждение водителей. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Истец присутствовал при осмотре машины специалистом страховой компании, при осмотре были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был согласен и что подтверждается его подписью в акте. В заключении ООО «Росоценка» доаварийные повреждения не указаны, данное заключение не является достоверным. Страховое возмещение считает выплаченным в срок, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, госномер № под управлением Мухина В.Р. и автомобиля Киа Сид, госномер № под управление собственника Ленькова Г.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец обратился за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81339 руб. 66 коп., в последующем было доплачено 8395 руб. 54 коп., общий размер выплаты составил 89735 руб. 20 коп.

Суду предоставлены два заключения: заключение <данные изъяты> № от 16.04.2019 ( л.д. 25-49), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104000 руб. и заключение <данные изъяты> № от 01.04.2019 (с дополнением), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89735 руб. 20 коп.

Также судом установлено, что при составлении акта осмотра транспортного средства от 26.03.2019, положенного в основу заключения <данные изъяты> присутствовал истец Леньков Г.В., который указал на наличие повреждений до аварийного характера – спойлера бампера заднего, панели задней, порога правого, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе акта, замечаний относительно происхождения данных повреждений в результате ДТП от 18.03.2019 истец не высказывал, таких замечаний при подписании акта не указал.

В сведениях о ДТП повреждение панели задка а также спойлера бампера заднего не указаны, доказательств того, что данные повреждения являются скрытыми и объективно не могли быть обнаружены сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, истец суду не предоставил.

При этом, в соответствии с предоставленными доказательствами удар пришелся в правую часть автомобиля истца, на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, видны повреждения бампера в правой части, доказательств наличия повреждений задней нижней части бампера или панели задка в результате спорного ДТП, суду не предоставлено, достоверных и аргументированных выводов относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми повреждениями, на которые сам истец при первоначальном осмотре ссылался как на доаварийные, в экспертном заключении <данные изъяты> не содержится.

Поскольку в заключение <данные изъяты> внесены повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта получилась завышенной, данное заключение не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований закона «Об ОСАГО», в основу при вынесении решения по делу берется именно заключение <данные изъяты> как более достоверное и объективное.

При этом суд учитывает, что при исключении из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по заключению <данные изъяты> стоимости ремонта повреждений, не относящихся к спорному ДТП: 104000 руб. - 3096,91 (стоимость накладки бампера заднего нижней без учета износа) – 1290 (ремонт панели задней) – 946 руб. - малярные работы по панели задней, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 98667 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

После исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта деталей, не относящихся к данному ДТП, разница между заявленными требованиями и произведенной страховой выплатой составила менее 10 % ((89735,2х100)/98667,09=90,95%)

Поскольку по заключению <данные изъяты> ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховая выплата произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, нарушений прав Ленькова Г.В. как потребителя со стороны ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом не установлено, в удовлетворении требований Ленькова Г.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Относительно требований истца к ответчику Мухину В.Р. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД Российской Федерации, красный сигнал светофора запрещает движение.

Указный пункт правил не содержит указания на то, что истечение срока действия сигнала светофора на цифровой информационной табличке к нему разрешает движение транспортных средств до того, как загорится основной зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.8. ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу от административном правонарушений от 18.03.2019, Мухин В.Р. привлечен к ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, данное постановление Мухин В.Р. не оспаривал, штраф оплатил.

Даже если принимать во внимание позицию Мухина В.Р. о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, Мухин В.Р. нарушил требования п. 13.8. ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ленькова Г.В. суд не установил, принимая во внимания наличие автомобиля «Газель», который скрывал автомобиль ответчика от истца, истец был лишен возможности среагировать на действия ответчика.

При разбирательстве обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, Мухин В.Р. на неправильную работу светофора не ссылался, постановление в отношении себя по этим обстоятельствам не оспаривал.

Недостатки в работе светофора, имеющиеся на данное время, к предмету судебного разбирательства не относятся.

Суд полагает, что единоличная вина ответчика Мухина В.Р. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях достоверно установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку за основу при вынесении решения судом берется заключение <данные изъяты> разница между выплаченным страховым возмещением и размером полного возмещения убытков составила 42201 руб. 62 коп. (131936,82-89735,2), доказательств иного размера убытков ответчиком суду не предоставлено, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Мухина В.Р. в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику Мухину В.Р. удовлетворены на 79, 78% от первоначально заявленных (42201,62х100/52900), пропорционально удовлетворенным требования с ответчика Мухина В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1425 руб. 69 коп. и расходы на оплату экспертного заключения – 2792 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленькова Григория Витальевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Мухину Владимиру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Владимира Романовича в пользу Ленькова Григория Витальевича возмещение убытков в сумме 42201 руб. 62 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 2792 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1425 руб. 69 коп., всего: 46419 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..