Решение по делу № 2а-2441/2019 от 11.03.2019

Дело №2а-2441/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала 12 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием административного истца Кихова А.Ю., помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батырова Э.М., представителя ФСБ России, УФСБ России по РД Заплатиной И.С., заместителя руководителя 315 военного СО СК РД Вертьянова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича к военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона, военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А., Управлению ФСБ России по РД, начальнику УФСБ России по РД Усову О.Л. о признании решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. № и решения УФСБ России по РД о невозможности исполнения поручения следователя от 23.04.2018 г. №№ незаконными и обязании начальника органа дознания – начальника УФСБ России по РД Усова О.Л. устранить допущенные нарушения путем исполнения поручения старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А. от 28.03.2018 г. исх.№614 в установленном законом порядке,

руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кихова Алигаджи Юсуповича к военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона, военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А., Управлению ФСБ России по РД, начальнику УФСБ России по РД Усову О.Л. о признании решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. №№ и решения УФСБ России по РД о невозможности исполнения поручения следователя от 23.04.2018 г. № незаконными и обязании начальника органа дознания – начальника УФСБ России по РД Усова О.Л. устранить допущенные нарушения путем исполнения поручения старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А. от 28.03.2018 г. исх.№ в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на 16 апреля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №2а-2441/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием административного истца Кихова А.Ю., помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батырова Э.М., представителя ФСБ России, УФСБ России по РД Заплатиной И.С., заместителя руководителя 315 военного СО СК РД Вертьянова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича к военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона, военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А., Управлению ФСБ России по РД, начальнику УФСБ России по РД Усову О.Л. о признании решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. № и решения УФСБ России по РД о невозможности исполнения поручения следователя от 23.04.2018 г. №№ незаконными и обязании начальника органа дознания – начальника УФСБ России по РД Усова О.Л. устранить допущенные нарушения путем исполнения поручения старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А. от 28.03.2018 г. исх.№614 в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А.Ю. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что 28 марта 2018 г. следователь-криминалист 315 ВСО майор юстиции Божко З.А. исполняя указания военного прокурора Махачкалинского гарнизона на проведение дополнительных проверочных мероприятий, направил на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан поручение в котором обязал адресата произвести осмотр документов с внесением фактических данных в протокол осмотра всех «Журналов регистрации дел оперативных учетов» за период с 2004 по 2010 г.г. на которые указывает заявитель Кихов А.Ю. хранящихся в Управлении ФСБ России по Республике Дагестан на предмет подтверждения доводов о направленности дающих право на льготное исчисление выслуги лет изложенных в заявлении Кихова А.Ю. или их опровержения. Вместе с тем, как указывает истец в своем иске, поручение, данное в рамках полномочий следователя органом дознания оставлено без исполнения.

10.10.2018 г. в форме электронного документа на имя Генерального прокурора Российской Федерации направлено заявление о том, что начальник УФСБ России по Республике Дагестан Усов О.Л. безосновательно и без мотивированно не исполнил поручение старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А..

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона в своем ответе от 19.12.18 г. исх. № сообщил, что старший следователь-криминалист 315 ВСО майор юстиции Божко З.А. в рамках проводимой им доследственной проверки необоснованно 28.03.2018 направил поручение в адрес начальника Управления о проведении осмотра документов.

По мнению Кихова А.Ю. данное решение военного прокурора Махачкалинского гарнизона является незаконным по следующим основаниям.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Нормы п. 4 части 2 ст. 38 УПК РФ, части первой и второй статьи 21, статьи 73 и 85 - 88 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 176 УПК РФ допускают возможность осмотра документов и предметов до возбуждения уголовного дела.

Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательных для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании (части первая и четвертая статьи 21, пункт 4 части второй статьи 38, пункт 6 части первой статьи 40.2, пункт 1.1 части третьей статьи 41, статья 89, часть первая статьи 144 и часть четвертая статьи 157 УПК РФ).

В производстве старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А. проводится проверка сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч.1 ст. 303 УК РФ, - заявление Кихова А.Ю. в отношении должностных лиц УФСБ России по РД Алиева Э.У., Пономарева В.В., Оцокова И.М. и Шуаева P.M. (учтено в КСРП 315 ВСО за № 84 от 23.05.2017).

Следовательно, обращение от 28.03.2018 № 614 следователя Божко З.А. к начальнику УФСБ России по РД Усову О.Л. с просьбой поручить сотрудникам вверенного (Усову О.Л.) ему ведомства осмотреть журналы регистрации дел оперативных учетов в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с составлением протокола в соответствии со ст. 166 (167) УПК РФ, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, является законным и обоснованным.

Решение УФСБ России по РД № № от 23.04.2018 о невозможности исполнить поручение следователя по причине отсутствия лиц, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска, к журналам регистрации дел оперативных учетов, является ложью.

Начальник УФСБ России по РД Усов О.Л., как начальник подразделения дознания обязан исполнить поручение следователя, кроме того он имеет соответствующую степень допуска (ст. 40-41 УПК РФ).

В УФСБ России по РД работают и другие лица, имеющие соответствующую степень допуска, как и начальник УФСБ РФ по РД Усов О.Л.

В судебном заседании административный истец Кихов А.Ю. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батыров Э.М. административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным им в своих возражениях.

Представитель ФСБ России, УФСБ России по РД Заплатина И.С. административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным ею в своих возражениях.

Заместитель руководителя 315 военного СО СК РД Вертьянов И.Ю. оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органагосударственной власти,органаместного самоуправления, иногооргана, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненностиорган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие ворганыпрокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения,связанныес реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственныеорганы, органыместного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственныйорган,органместного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственныйорган,орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственныйорган,органместного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации ворганахпрокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Законаопрокуратуре,органыпрокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом,органпрокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2018 г. старшим следователем –криминалистом 315 военного следственного отдела Божко З.А. в адрес начальника Управления ФСБ России по РД направлено поручение о производстве осмотра журнала регистрации дел оперативных учетов УФСБ России по РД за 2004-2007 г.г. и установить заводились ли в УФСБ России по РД ДОУ коррупционной направленности «ЗОНА», ДОП №622 коррупционной направленности «Вексель», ДОП коррупционной направленности «Дуэт» и ДГОП коррупционной направленности «Халявщики», установить имеются ли записи о направленности указанных дел и находились ли они в производстве Кихова А.Ю.

Из представленного суду представителем УФСБ России по РД Заплатиной И.С. на обозрение ответа заместителя УФСБ России по РД Фахреева В.З. от 23.04.2018 г. № дсп на запрос старшего следователя – криминалиста 315 военного следственного отдела Божко З.А. от 28 марта 2018 г. №№ усматривается ответ о невозможности выполнения поручения, в связи с отсутствием в УФСБ России по РД лица, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска.

10.10.2018 г. административный истец Кихов А.Ю. обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. о проведении проверки соблюдения законности неисполнения начальником УФСБ России по РД поручения следователя от 28 марта 2018 года; при установлении данных, достаточных для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Согласно письму начальника отдела надзора военной прокуратуры ЮВО Туктарова Э.Р. от 19.11.2018 г. № обращение Кихова А.Ю. от 10.10.2018 г. направлено для рассмотрения в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона.

19.12.2018 г. военным прокурором Махачкалинского гарнизона Соколовым С.А. дан ответ Кихову А.Ю. за №№ о том, что доводы изложенные Киховым А.Ю. в его обращении от 10.10.2018 г. не нашли своего подтверждения. При этом отмечается, что в ходе проведения проверки установлено, что старший следователь – криминалист 315 ВСО майор юстиции Божко З.А. в рамках проводимой им доследственной проверки необоснованно 28.03.2018 г. направил поручение в адрес начальника Управления о проведении осмотра документов в связи с чем военным прокурором Махачкалинского гарнизона в адрес руководителя 315 ВСО военного следственного отдела СУ СК России по ЮВО направлена информация о недопустимости подобных действий в дальнейшем. Таким образом, установлено, что в действиях начальника Управления ФСБ России по РД нарушений требований закона не выявлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не осуществлялись.

В ходе судебного заседания помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батыров Э.М. разъясняя ответ военного прокурора Махачкалинского гарнирзона от 19.12.2018 г. пояснил, что поручение старшего следователя - криминалиста 315 ВСО майором юстиции Божко З.А. начальнику УФСБ России по РД для проведения в порядке ст. 166-167 УПК РФ осмотра журнала регистрации дел оперативного учета является незаконным и необоснованным, поскольку его выполнение начальником УФСБ России по РД либо подчиненным ему дознавателем создало бы условие, при котором изготовленный ими протокол осмотра, был бы признан в дальнейшем недопустимым доказательством, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что лицо составившее протокол, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе рассмотрения данного сообщения о преступлении.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной истца в подтверждении своих доводов представлено информационное письмо военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. от 30.07.2018 г. №3/2628 адресованное руководителю 315 военного следственного отдела СУ СК России по ЮВО Ковальчуку Д.В. в котором автор полагая незаконным и необоснованным поручение старшего следователя – криминалиста315 ВСО Божко З.А. адресованное начальнику УФСБ России по РД о проведении в порядке ст.166-167 УПК РФ осмотра журнала регистрации дел оперативного учета просит руководителя 315 военного следственного отдела СУ СК России по ЮВО принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в судебном заседании помощником военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батыровым Э.М. в своих объяснениях.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдляпризнаниярешений, действий (бездействия)органагосударственной власти,органа местного самоуправления, иногооргана, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегонезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - наорган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Из положений статьи46 КонституцииРФ, ст.218 КАС РФследует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)органовгосударственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявлениеобоспариваниинезаконныхрешений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как усматривается из содержания административного иска Кихов А.Ю., требуяпризнатьнезаконнымирешение военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. №№ и решение УФСБ России по РД о невозможности исполнения поручения следователя от 23.04.2018 г. № просит обязать начальника УФСБ по РД исполнить поручение старшего следователя – криминалиста 315 ВСО Божко З.А. от 28.03.2018 г. за исх.№614.

При этом, с учетом объяснений помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона Батырова Э.М. и информационного письма военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. от 30.07.2018 г. № о том, что выполнение начальником УФСБ России по РД либо подчиненным ему дознавателем поручения следователя Божко З.А. создало бы условие, при котором изготовленный ими протокол осмотра, был бы признан в дальнейшем недопустимым доказательством, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что лицо составившее протокол, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе рассмотрения данного сообщения о преступлении, судом отмечается, что ответ военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. №№ не ограничивает прав заявителя, поскольку указанным ответом нарушений конституционных прав истца допущено не было.

Суд принимает во внимание, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, суд отмечает, что Кихов А.Ю. не лишен права на обжалование решений, действий (бездействия) по итогам рассмотрения его обращения, как того требуют положения действующего законодательства.

Касаемо ответа Управления ФСБ России по РД от 23 апреля 2018 г. № дсп о невозможности выполнения поручения в связи с отсутствием в УФСБ России по РД лица, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска, то суд в этой части также приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании указанного ответа (решения) незаконным, поскольку Киховым А.Ю. не представлены доказательства нарушения письмом Управления ФСБ России по РД от 23.04.2018 г. №№ дсп его прав, свобод и законных интересов, тем более, что указанное письмо является внутренней служебной перепиской между УФСБ России по РД и старшим следователем – криминалистом 315 ВСО Божко З.А.

Допустимых доказательств о нарушении ответчиками законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов истца, последним не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов истца, препятствий к осуществлению его прав исвобод не создавалось, поэтому основания дляпризнаниянезаконнымрешения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г№ и решения УФСБ России по РД от 23.04.2018 г. №, возложении на УФСБ России по РД каких-либо обязанностей, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кихова Алигаджи Юсуповича к военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона, военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А., Управлению ФСБ России по РД, начальнику УФСБ России по РД Усову О.Л. о признании решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 19.12.2018 г. №№ и решения УФСБ России по РД о невозможности исполнения поручения следователя от 23.04.2018 г. № незаконными и обязании начальника органа дознания – начальника УФСБ России по РД Усова О.Л. устранить допущенные нарушения путем исполнения поручения старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции Божко З.А. от 28.03.2018 г. исх.№614 в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате.