Решение по делу № 33-17669/2019 от 23.09.2019

    Судья Ю.В. Еремченко                  Дело №16 RS0050-01-2019-002011-85

    № 2-2043/19

№ 33-17669/2019

                                                                                                     Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 октября 2019 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

        при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи            А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Савиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Ларисы Равилевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 161039760 от 13.05.2016 года по состоянию на 22.07.2019 года в сумме 261 177,55 руб., из которых: 230 697 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 697 рублей по ставке 20,5% годовых, начиная с 23.07.2019 года до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 12 668,95 руб., всего 273 846,5 руб.

Обратить взыскание на автомобиль средство Brilliance V5 VIN ...., двигатель № ...., 2015 года выпуска, ПТС ...., принадлежащий Савиной Ларисе Равилевне. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Заслушав пояснения Л.Р. Савиной и ее представителя К.Д. Чхапелия, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк (ПАО) обратился в суд с иском к Л.Р. Савиной о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2016 года в соответствии с кредитным договором № 161039760 Л.Р. Савина получила кредит на приобретение транспортного средства в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки Brilliance V5 VIN ...., двигатель № ...., 2015 года выпуска.

Истец, указывая, что заемщик допускал просрочки платежей, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 346895 рублей 11 копеек, из которых: основной долг 329703 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом 12270 рублей 75 копеек, неустойка на просроченной основной долг 4184 рубля 05 копеек, неустойка за просроченные проценты 737 рублей 29 копеек; взыскивать проценты на сумму остатка основного долга в размере 329703 рубля 02 копеек по ставке 20,5 % годовых за период с 13 ноября 2018 года до даты фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

В связи с частичным погашением долга истец уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 25 апреля 2019 года, затем по состоянию на 22 июля 2019 года - по основному долгу в размере 230697 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 3480 рублей 55 копеек, неустойке за просроченный основной долг в размере 48950 рублей 87 копеек, неустойке за просроченные проценты в размере 3274 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 286402 рублей 86 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 329703 рублей 02 копеек, по ставке 20,5 % годовых, с 13 ноября 2018 года до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 12668 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Brilliance V5 VIN ...., двигатель № ...., 2015 года выпуска.

На судебном заседании представитель банка иск поддержал, ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Савина просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая, что, погасила просроченный долг и просроченные проценты и вошла в график платежей по кредиту, тем самым на сегодняшний день просроченной задолженности не имеется. Нарушение прав банка в разумный срок устранено. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых обязательств, поэтому возложение на неё обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Полагает, что суд незначительно снизил размер заявленной истцом неустойки, поскольку суд не учел все обстоятельства дела и факт погашения просроченной задолженности и процентов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Энергобанк (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 мая 2016 года между АКБ «Энергобанк (ПАО) и Л.Р. Савиной заключен кредитный договор № 161039760, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 мая 2021 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, при невыполнении обязанности по страхованию залога кредитор праве увеличить размер процентной ставки на 3 процентных пункта.

В обеспечение исполнения указанного договора в этот же день с Л.Р. Савиной заключен договор залога, по которому Л.Р. Савина передала в залог истцу автомобиль марки Brilliance V5 VIN ...., двигатель № ...., 2015 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит в случае неисполнения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования; в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе потребовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору; погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет 11563 рубля 42 копейки, последний платеж – 11563 рубля 65 копеек.

            Из сводной таблицы начисления и уплаты кредита видно, что Л.Р. Савиной допускались нарушения сроков внесения платежей, последний платёж в счет исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком произведен в августе 2018 года, по уплате процентов – в октябре 2018 года,

            Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 346895 рублей 11 копеек, из которой 329703 рублей 02 копейки – основной долг, 12270 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 4184 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 737 рублей 29 копеек. - неустойка за просроченные проценты.

            В связи с внесением заемщиком 8 июля 2019 года в погашение долга по кредиту денежных средств в размере 99006 рублей 02 копеек и в погашение долга по процентам за пользование кредитом в размере 35491 рубля 98 копеек истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 286402 рублей 86 копеек.

            Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2019 года и взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 230697 рублей из расчета 20,5 % годовых за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты удовлетворил частично, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей и 2000 рублей соответственно.

            Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

            Довод апелляционной жалобы Л.Р. Савиной о том, что суд незначительно снизил размер заявленной истцом неустойки, не может повлечь изменение решения по следующим основаниям.

            Судебная коллегия также не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканных неустоек, поскольку их размер не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неуустойки последствиям нарушения обязательства, а наличие тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод о том, что ответчик вошел в график платежей, не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку в связи с длительным нарушением ответчиком графика погашений по кредиту у истца возникли правовые основания для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

            На обращение ответчика о заключении мирового соглашения Банк сообщил о возможности заключения мирового соглашения после погашения заемщиком начисленных неустоек (л.д.60).

            Как следует из материалов дела и пояснений ответчика начисленные неустойки ответчиком не погашены, а предъявленные к взысканию неустойки суд первой инстанции снизил, оснований для еще большего снижения этих неустоек не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу      Л.Р. Савиной - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи