Решение по делу № 33-6354/2023 от 16.06.2023

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-6354/2023 (2-174/2022)

                             25RS0007-01-2022-008718-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кормишкина Артема Вадимовича о взыскании судебных расходов по иску Кормишкиной Ирины Васильевны к Кормишкину Вадиму Вадимовичу, Кормишкину Артему Вадимовичу о признании права собственности, взыскании расходов на погребение, сохранение наследства

по частной жалобе Кормишкиной Ирины Васильевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2023, которым заявление Кормишкина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Кормишкин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Кормишкиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2022    исковые требования Кормишкиной И.В. удовлетворены частично, с Кормишкина В.В. и Кормишкина А.В. в пользу Кормишкиной И.В. взысканы расходы на погребение по 38 875,50 рублей и расходы на сохранение наследства 11 049,44 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2022 указанное решение в части взыскания расходов на погребение изменено, с Кормишкина В.В., Кормишкина А.В. в пользу Кормишкиной И.В. взысканы расходы на похороны в размере 75 000 рублей с каждого.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2023 года заявление Кормишкина А.В. удовлетворено частично, с Кормишкиной И.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Кормишкина И.В. с указанным выше определением не согласилась, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что о дате и времени рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом она уведомлена не была. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает принципу разумности, не учтено, что судом апелляционной инстанции увеличена сумма удовлетворенных исковых требований.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2022    исковые требования удовлетворены частично, с Кормишкина В.В. и Кормишкина А.В. в пользу Кормишкиной И.В. взысканы расходы на погребение по 38 875,50 рублей и расходы на сохранение наследства 11 049,44 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение изменено, с Кормишкина В.В., Кормишкина А.В. в пользу Кормишкиной И.В. взысканы расходы на похороны в размере 75 000 рублей с каждого. В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Кормишкина А.В. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Кормишкиным А.В. в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела, факт оказания представителем услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кормишкиной И.В. в пользу заявителя в сумме 40 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции исходя из проделанной представителем работы, качества и количества оказанных представителем услуг.

Так из материалов дела следует, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования, от части исковых требований отказалась, производство в части требований было прекращено. В окончательном варианте истец кроме требований о взыскании расходов на погребение в сумме 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого из ответчиков), которые с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда были удовлетворены, расходов на обеспечение сохранности наследственного имущества в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков), которые судом удовлетворены частично, просила признать за Кармишкиной И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК № по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, на ? доли земельного участка по указанному адресу, на ? долю в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро, ? доли в праве собственности на вклад в сумме 700 018,19 рублей в ПАО Сбербанк, исключить названное имущество из наследственной массы ФИО8, в удовлетворении которых судом отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлено 20.09.2022. Следовательно, последним днём для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является 20.12.2022.

Согласно квитанции об отправке заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Кормишкина А.В. – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названное заявление подано в пределах срока, установленного законом.

Довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Кормишкиной И.В. о дате и времени рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению сторон. Судебное извещение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ее месту регистрации: <адрес>. Данное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата (т.4 л.д.36).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению истца, и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

В указанных обстоятельствах довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Кормишкиной И.В. о дате и месте рассмотрения заявления является необоснованным.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кормишкиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий