Решение по делу № 2-1352/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-1352/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002260-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Петровны к Бородину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Бородина Т.П. обратилась в суд с иском к Бородину С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 157 860 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются наследниками умершего <дата> БМЮ В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности наследодателя ей произведена оплата по кредитному договору в сумме ежемесячных платежей – 467389 рублей 71 копейка и за страхование объекта – 6192 рубля 87 копеек, а всего – 473582 рубля 58 копеек. Доля Бородина С.М. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 157 860 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 369 рублей, расходы на копирование документов в размере 590 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Бородин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчику по последнему известному месту жительства Бородина С.М. по адресу: <адрес>.

Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, он был зарегистрирован по <дата> по адресу: <адрес>, с указанной даты регистрации по месту жительства, в том числе на территории <адрес>, не имеет.

Вместе с тем, Бородин С.М. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>, что подтверждено сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что на момент подачи иска <дата> Бородин С.М. зарегистрирован на территории <адрес>, относящейся к подсудности <.....>, оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Петровны к Бородину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса передать на рассмотрение в <.....>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова