Решение от 30.08.2022 по делу № 2-4551/2022 от 27.04.2022

КОПИЯ:

Дело №2-4551/2022

74RS0002-01-2022-003297-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Касторама РУС» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 48 750 руб., убытков в размере 28 835 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика напольная плитка ПВХ «QUART» в количестве 15 упаковок стоимостью 48 750 руб. После монтажа плитки в одном из помещений дома истца ввиду излома крепежных элементов уложенная плитка разошлась по швам. Причиной указанных обстоятельств, по мнению истца, является отсутствие должной информации о правилах укладки (монтажа) плитки, в частности, до сведений истца не было доведено, что монтаж плитки возможен лишь на твердую поверхность, без использования мягкой подложки. В добровольном порядке стоимость товара не была возвращена истцу, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Моисеенко А.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика Карпенко Е.Ю. иск не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Акпласт» (производитель плитки), при надлежащем извещении в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика напольная плитка ПВХ «QUART» в количестве 15 упаковок стоимостью 48 750 руб.

Как утверждает истец, товар был приобретен им для обустройства пола в одном из помещений его жилого дома. При этом, истец пояснил, что помещение, для которого приобретался товар, оборудовано системой «теплого пола» при наличии которой укладку напольной плитки следует производить на подложку. Как следствие, при выборе товара истец намеренно приобретал плитку, при монтаже которой не запрещено использовать подложку.

При покупке товара истец ознакомился с инструкцией по укладке напольной плитки, содержащейся на упаковке. При этом, в инструкции отсутствовало указание на запрет укладки плитки на мягкую подложку. Иных правил укладки напольного покрытия, за исключением тех, что были написаны непосредственно на коробке (упаковке) товара не имелось.

Истцом были предоставлены суду фотографии коробки (упаковки) товара, по результатам исследования которых судом установлено, что информация о запрете на использование подложки при монтаже напольного покрытия отсутствует.

Доказательств того, что до истца каким-либо иным способом была доведена информация о запрете укладки напольного покрытия на подложку, необходимости укладки плитки исключительно на твердое покрытие, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как пояснил истец, после монтажа напольного покрытия соединительные крепежные элементы плитки пришли в негодность (сломались), как следствие, уложенная плитка начала расходится по швам.

Сведений о наличии иных причин, по которым уложенное напольное покрытие пришло в негодность у суда не имеется, доказательств, опровергающих утверждения истца суду со стороны ответчика не представлено.

Истец 12 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму.

Ответом от 22 апреля 2022 года продавец отказал истцу в заявленных требованиях.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ситца в части возврата уплаченной за товар суммы 48 750 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения товара стоимость одной упаковки составляет 3 250 руб. (48 750 : 15). При этом, в настоящий момент цена товара увеличилась и составляет 4 063 руб. за упаковку, что следует из представленной суду распечатки с сайта продавца, и не оспаривалось представителем последнего.

Таким образом разница в стоимости товара, размер которой равен 12 195 руб. ((4 063 х 15) – (3 250 х 15)), по существу является убытками истца, которые, согласно приведенным выше положениям закона подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлены сведения о среднерыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия, достоверность которых ответчиком не опровергнута и не оспаривалась. Согласно указанных сведений, стоимость демонтажа составляет 150 руб. за 1 кв.м. от площади помещения, стоимость монтажа равна 300 руб. от площади помещения. Следовательно, суммарная стоимость работ по замене напольной плитки с учетом площади помещения истца 30,24 кв.м. составляет 13 608 руб. (30,24 х 450). Указанная сумма, по убеждению суда, также составляет убытки истца и подлежит возмещению за счет ответчика. Таким образом, суммарный размер убытков равен 25 803 руб. (12 195 + 13 608).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в заявленных требованиях.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 862 руб. 50 коп. (48 750 х 1% х 131).

Вместе с тем, истец пояснил, что добровольно ограничил размер требуемой неустойки соразмерно стоимости товара, кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 50 776 руб. 50 коп. (48 750 + 25 803 + 24 000 + 3000 х 50%).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере, по убеждению суда, приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон, будет являться необоснованным обогащением истца за счет ответчика, войдет в противоречие с принципами соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 736 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 750 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 803 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 736 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.