Решение по делу № 33-3017/2024 от 14.08.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-001252-41

дело № 33-3017/2024                                                                                                                                              поступило 14 августа 2024 года

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Труневой Оксане Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Усольцевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

Заявление Труневой О.Б. о взыскании судебных расходов, компенсации рабочего времени удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в пользу Труневой Оксаны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ответчик Трунева О.Б. просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы и компенсацию за потерю времени в общей сумме 153 025,20 руб., мотивировав требования тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Труневой О.Б. отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены расходы на услуги представителя в размере 116 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 марта 2022 г. и актом об оказании юридических услуг от 28 декабря 2023 г. Поскольку истец обратился в суд с заведомо неверным основанием иска, злоупотребив правом с целью финансовой выгоды, что повлекло необоснованные тяжбы, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсация за потерю времени за участие в 9 судебных заседаниях, исходя из стоимости 1 рабочего дня в размере 4113,9 руб.

В суд первой инстанции заявитель Трунева О.Б. не явилась.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» Усольцева Н.В. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Судом первой инстанции заявление Труневой О.Б. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Усольцева Н.В. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Труневой О.Б. полностью. Указывает, что расходы ответчика в части обращения в госорганы чрезмерны и неразумны, ответчик имеет юридическое образование, обладает специальными познаниями, все процессуальные документы подписывались ею лично, в судебных заседаниях Трунева О.Б. также участвовала лично, при этом стоимость составления процессуальных документов завышена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Труневой Оксане Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема работы представителя, сложности, длительности рассмотрения дела, при этом учел, что размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ... г., заключенному истцом с Багдуевым Р.А., последний принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь Труневой О.Б.: представлять ее интересы в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях) при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Филиала ПАО «Россети Сибирь-Бурятэнерго» к Трунёвой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 397 933,07 руб. и госпошлины в сумме 7179,33 руб. Стоимость услуг и условия оплаты определены в пункте 3.1 Соглашения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ... г. обязательства по вышеуказанному соглашению Багдуев Р.А. исполнил в полном объеме, стоимость услуг составила 116 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждается распиской о получении денег от 28 декабря 2023 г.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, кроме того, стоимость предоставленных Багдуевым Р.А. услуг не превышает минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Трунева О.Б. имеет высшее юридическое образование, не влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы о необоснованности принятия расходов в размере 4 000 руб. на составление обращений не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения. Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе и составление представителем обращений от имени истца в различные инстанции в целях защиты ее прав в связи с возникшим спором, и с учетом требований разумности и справедливости, необходимости несения таких расходов, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, уменьшена более чем в два раза,

Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: