Решение по делу № 2-1087/2018 от 30.10.2018

Дело № – 1087 / 2018

Поступило в суд 30.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи – Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием ответчика С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - банк) (дата) заключил со С.М.В. кредитный договор № (далее - кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 74908 рублей 48 копеек по ставке 29,90 % годовых сроком до (дата). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от (дата) № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от (дата), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от (дата) N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от (дата) № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 99969 рублей 99 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 74908 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 25061 рубль 51 копейка; комиссии - 0 рублей 00 копеек; штрафы - 0 рублей 00 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 74908 рублей 48 копеек. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от (дата) по делу №-КГ15-6. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ООО «НСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца – ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик С.М.В. в судебном заседании подтвердила всё изложенное в исковом заявлении, иск признала добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, ответчик признает иск, и судом принимается признание иска, то исковые требования следует удовлетворить. Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74908 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 2047 рублей 25 копеек, удовлетворить.

Взыскать со С.М.В., (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 74908 рублей 48 копеек, а такжерасходы на оплату государственной пошлины в размере 2047 рублей 25 копеек.ИТОГО: 76955 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья Л.А.Гущина