Решение по делу № 33-722/2016 от 04.02.2016

Дело № 33-722 Судья Королькова Г.И. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.И.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова С.И. к Иванову П.Е., Ивановой В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников отказать.

Исковые требования Иванова П.Е. к Смирнову С.И., Смирновой Г.М. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Смирнова С.И. Смирнову Г.М. устранить свес кровли сарая (литеры Г, Г1) на земельном участке домовладения №а по <адрес>, выходящий на земельный участок домовладения № по <адрес>, установить водосток с кровли сарая (литеры Г, Г1) на земельном участке домовладения №а по <адрес> в сторону земельного участка домовладения №а по <адрес>.

В остальной части исковых требований Иванова П.Е. к Смирнову С.И., Смирновой Г.М. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к Иванову П.Е. о сносе самовольной постройки; в качестве третьего лица в иске указана администрация Нелидовского района Тверской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал капитальное строительство жилого помещения в недопустимой близости от жилого дома истца. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не соблюдены противопожарные расстояния, администрацией Нелидовского района в связи с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм ответчику предложено приостановить строительство, истец просит обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, находящееся в непосредственной близости с жилым домом истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Иванова П.Е. к Смирнову С.И. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска Ивановым П.Е. указано, что Смирнов С.И. огородился непроницаемым забором, высота которого составляет более <данные изъяты> метров; жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границы с участком истца. На границе между участками ответчиком возведены два сарая, задняя стена одного из них составляет более <данные изъяты> метров, полностью затеняет участок Иванова П.Е. Крыша этого сарая более чем на <данные изъяты> метра выходит на территорию истца, куда осуществляется весь сток осадков. Ответчиком проигнорированы документы главы администрации Нелидовского района, в которых указано на осуществление застройки с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванов П.Е. просит устранить нарушения его права собственности и обязать Смирнова С.И. переделать забор и установить его из светопроницаемого материала, уменьшив высоту забора до <данные изъяты> метра, перенести сарай на расстояние не менее <данные изъяты> метров до границы участков, устранить водосток с крыш на участок Иванова П.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Смирнова С.И. к Иванову П.Е. о сносе самовольной постройки и по иску Иванова П.Е. к Смирнову С.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, соединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Иванова П.Е. об увеличении исковых требований, в котором ставится вопрос о возложении на Смирнова С.И. обязанности демонтировать калитку в заборе между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, и не производить слив ЖБО в указанный проход.

Названным определением к участию в деле привлечены: по иску Смирнова С.И. – в качестве соответчика Иванова В.В., по иску Иванова П.Е. – в качестве соответчика Смирнова Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Смирнова С.И. об увеличении исковых требований, в котором ставится вопрос о возложении на Иванова П.Е. обязанности провести пересадку кустарника и деревьев от забора на установленное расстояние не менее <данные изъяты> метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белькович К.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Смирнов С.И., его представитель адвокат Беляев А.Н., Смирнова Г.М. исковые требования Смирнова С.И. поддержали, возражали против удовлетворения иска Иванова П.Е.; Иванов П.Е., его представитель адвокат Спиридович И.А., Иванова В.В. исковые требования Смирнова С.И. не признали, просили удовлетворить требования Иванова П.Е.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной ответчиком Ивановым П.Е. постройки ставится вопрос в апелляционной жалобе Смирнова С.И.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, из которых следует, что постройка, расположенная на территории частного домовладения Иванова П.Е., имеет 4 группу капитальности, относится к недвижимому имуществу, размещена с нарушением СНиП 2.07.01-89*.

Ивановым П.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.И., его представитель по ордеру адвокат Беляев А.Н., Смирнова Г.М. доводы жалобы поддержали, представитель Иванова П.Е. по ордеру адвокат Спиридович И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь факта нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов С.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи застроенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69). Право собственности Смирнова С.И. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванову П.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Иванова П.Е. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке Иванов П.Е. возвел строение. Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – сооружение, нежилое здание по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования, заключение эксперта, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в отсутствие доказательств возможности восстановления нарушенного права Смирнова С.И. только путем сноса возведенного ответчиком вспомогательного строения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым С.И. требований о сносе указанного строения, о возложении на Иванова П.Е. обязанности провести пересадку кустарника и деревьев от забора на установленное расстояние не менее <данные изъяты> метра, а также отказал в удовлетворении требований Иванова П.Е. о возложении на Смирнова С.И. обязанности демонтировать калитку в заборе между земельными участками, не производить слив ЖБО в указанный проход, обязать Смирнова С.И. переделать забор и установить его из светопроницаемого материала с уменьшением высоты до <данные изъяты> метра, перенести сарай на расстояние не менее 3 метров до границы участков, и удовлетворил исковые требования Иванова П.Е. о возложении на Смирнова С.И., Смирнову Г.М. обязанности устранить свес кровли сарая, установить водосток.

Смирновым С.И обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову П.Е. о сносе самовольно возведенной ответчиком Ивановым П.Е. постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса вспомогательного строения с учетом его характеристик, в отсутствие законодательно установленных оснований для получения разрешения на его возведение, учитывая разрешенное использование земельных участков сторон, сведений о границах которых в действующей системе координат не имеется, сложившийся характер застройки территории.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку всем представленным доказательствам оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно истолкован закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

К.И. Лепская