Решение по делу № 2-733/2019 от 20.05.2019

Гр.дело № (УИД 37RS0№-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново                                                                            15 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезнева А.С.,

с участием прокурора              Тихомирова Е.И.,

при секретаре                            Коршуновой М.П.,

с участием истца Мухиной Д.Р., представителя истца Лажинцевой А.В., представителя ответчика Волкова И.А., представителя ответчика Ятмановой Н.Г., ответчика Сальникова А.А., ответчика Смирновой С.Н., ответчика Одинцовой Г.А., представителя ответчика Сорокина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Дины Равилевны к Зуевой Надежде Валентиновне, Кашиной Алле Викторовне, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Сальникову Алексею Александровичу, Одинцовой Галине Андреевне, Паничевой Ирине Петровне, Смирновой Светлане Николаевне, Сальниковой Светлане Александровне, Ладогиной Марине Владимировне, Фомину Александру Николаевичу, Климову Константину Михайловичу, ООО "Генпроект" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к Зуевой Н.В., Кашиной А.В..

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Сальников Алексей Александрович, Одинцова Галина Андреевна, Паничева Ирина Петровна, Смирнова Светлана Николаевна, Сальникова Светлана Александровна, Ладогина Марина Владимировна, Фомин Александр Николаевич, Климов Константин Михайлович, ООО "Генпроект".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 февраля 2019 года она шла пешком на тренировку, двигаясь по маршруту от остановки «Госпиталь» в сторону площади Пушкина г. Иваново. Проходя рядом с домом № 21 по проспекту Ленина, истец остановилась и внимательно осмотрела узкую пешеходную дорожку, которая вела вдоль дома № 21. По обеим сторонам пешеходной дорожки лежали глыбы снега и льда, никаких сооружений, лент и иных оградительных элементов возле дома № 21 не оказалось. Истец продолжила движение вдоль дома 21 по пр. Ленина и в этот момент ей на голову с крыши дома упала наледь.

После случившегося она позвонила в полицию для фиксации произошедшего факта, и отправилась в приемное отделение городской клинической больницы № 7 г. Иваново для установления диагноза и получения первой помощи, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана амбулаторная помощь, от госпитализации истица отказалась.

Вместе с тем Истцу были даны рекомендации по лечению, выписаны лекарственные препараты, и был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение лекарственных средств истец понесла расходы в сумме 1 939,89 рублей.

Дополнительно 28 февраля 2019 года истица обратилась в отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 21. До настоящего времени решение по ее заявлению не принято.

Таким образом, в результате падения наледи на истца с крыши дома 21 по проспекту Ленина истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она претерпела нравственные и моральные страдания, вынуждена была понести расходы на лечение, а также понесла убытки в виде утраченного заработка.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных исковых требований просила суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на лечение в сумме 1939,89 рублей, утраченный заработок в сумме 9 782,35 рублей, расходы на оплату услуг Ивановского УГМС – филиала ФГБУ «Центральный УГМС» в размере 4 101,60 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3500 рублей, расходы на представителя за его участие в суде в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления и консультационные услуги в сумме 5700 рублей.

Истец Мухина Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 28.02.2019 года примерно в 18.55 часов, когда она проходила мимо дома 21 по проспекту Ленина, ей на голову упала наледь, размером примерно 30 см. От удара ее немного пошатнуло, сознание она не теряла. Удар пришелся вскользь по голове, при этом на голову в момент удара был накинут капюшон от шубы. Растерявшись от случившегося, она позвонила сестре, которая находилась по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 21. Когда вышла сестра, они зашли в кафе «Кактус» узнать имеются ли камеры внешнего наблюдения на здании, чтобы зафиксировать случившееся, однако ей ответили отказом. После чего она позвонила в полицию, а затем пошла вместе с сестрой в госпиталь. В госпитале сообщили, что необходимо обратиться в ГКБ № 7, что она и сделала, где ей был установлен диагноз, указанный в иске, и назначено лечение, которое она проходила в поликлинике по месту жительства с 01.03.2019 года по 11.03.2019 года. В результате травм, полученных от падения наледи, она до настоящего времени страдает от головных болей.

Представитель истца Лажинцева А.В. в судебном заседании заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Волков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что истцом не представлено доказательств падения наледи (снега) с крыши дома 21 по пр. Ленина в г. Иваново. Просил суд критически отнестись к показаниям допрошенной в качестве свидетеля сестры истца, поскольку она является близким родственником истца, и все сведения о событии ей известны исключительно со слов истца. Полагал расходы на представителя завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера не отвечающим требованиям относимости, в связи с чем, также не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Кранбанк» А.В. Сорокин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих сам факт наступления события, все доказательства носят косвенный характер. Полагал, что требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основано на законе и нарушает права ответчиков по делу, которым здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 21, принадлежит на праве общей долевой собственности. Также пояснил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены, требования о взыскании утраченного заработка, рассчитанного путем разницы в полученной заработной платы за февраль и март не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО "Генпроект" Ятманова Н.Г., ответчик Сальников А.А., ответчик Смирнова С.Н., ответчик Одинцова Г.А., также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ненадлежащим выполнением требований по содержанию имущества, пояснили, что кровля здания очищается по мере необходимости, в обоснование чего представили договор и акты о выполнении услуг.

Ответчик Ладогина М.В., ее представитель Шанаева Ф.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Имеется письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Паничева И.П., Сальникова С.А., Фомин А.Н., Климов К.М., Зуева Н.В., извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Кашина А.В. извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчиков Паничевой И.П., Сальниковой С.А., Фомина А.Н., Климова К.М., Зуевой Н.В. неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, ответчики Кашина А.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк», Ладогина М.В. извещения получили, суд с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, а также их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как установлено на основании пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания, 28.02.2019 года примерно в 18.55 часов, когда она проходила вдоль здания 21 по пр. Ленина, ей на голову упала наледь, удар пришелся по касательной, в момент удара на голову был накинут капюшон, от удара она пошатнулась, сознание не теряла, почувствовала сильную боль. Растерявшись от случившегося, она позвонила сестре, которая имеет медицинское образование и посещала вместе с ней занятия оздоровительной физкультуры по адресу: пр. Ленина, 21, куда она и направлялась в момент, когда ей упала наледь. Когда вышла сестра, они зашли в кафе «Кактус» узнать имеются ли камеры внешнего наблюдения на здании, чтобы зафиксировать случившееся, однако ей ответили отказом. После чего она позвонила в полицию, а затем пошла вместе с сестрой в госпиталь. В госпитале сообщили, что необходимо обратиться в ГКБ 7, что она и сделала, где ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и назначено лечение. Лечение она проходила в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца относительно обстоятельств причинения вреда подтверждаются материалами проверки № 115 ПРОК-19, согласно которым 28.02.2019 года Мухина Д.Р. обратилась к начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту падения наледи с крыши дома № 21 по пр. Ленина в г. Иваново в 18.55 28.02.2019 года.

Согласно объяснениям Мухиной Д.Р., имеющихся в материалах проверки, от 28.02.2019 года, 28.02.2019 года около 18.50 минут она шла пешком в спортзал, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 21. Около 18.55 часов она проходила мимо здания 21 по пр. Ленина г. Иваново со стороны пр. Ленина. В этот момент она почувствовала сильный удар и резкую боль. Осмотрелась вокруг и увидела множество осколков наледи. Данный кусок льда упал с крыши дома 21 по пр. Ленина. В этот момент снег с крыши никто не скидывал, наледь упала произвольно. Также пояснила, что заграждений, предупреждающих табличек, лент на данном участке пешеходной дорожки не было. Далее она самостоятельно дошла до травм пункта № 1, где ей пояснили, что необходимо поехать в ГКБ № 7. Она самостоятельно добралась до ГКБ № 7, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>, и оказали помощь.

Показания истца относительно обращения в полицию также подтверждаются журналом регистрации сообщений, согласно которому по линии «02» УМВД России по Ивановской области 28.02.2019 года в 19.23 часов помощником оперативного дежурного зафиксировано сообщение Мухиной Д.Р. по факту падения наледи на голову (т. 9-11).

Из сообщения ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 25.09.2019 года следует, что обратившиеся в травматологический пункт № 1 с подозрениями на черепно-мозговую травму, для оказания медицинской помощи направляются в ГКБ № 7 г. Иваново в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области № 709 от 29.12.2015 года (т. 3 л.д. 172).

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса 7 гор. Больницы г. Иваново от 28.02.2019 года Мухиной Д.Р. установлен <данные изъяты> от 28.02.2019 года, ушиб мягких тканей волосистой части головы, от госпитализации Мухина Д.Р. отказалась, ей было назначено лечение и указано на необходимость явки в поликлинику 01.03.2019 года.

Из копии журнала приемного отделения ОБУЗ ГКБ № 7 от 28.02.2019 года также следует, что 28.02.2019 года Мухина Д.Р. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в месте ушиба, со слов пациентки 28.02.2019 года около 19 часов на голову упал лед с крыши дома 21 по пр. Ленина. Потери сознания не было, беспокоила тошнота, самостоятельно обратилась в приемное отделение.

Пояснения истца относительно наличия снега и наледи вдоль здания по пр. Ленина 21 г. Иваново подтверждаются как фото представленными истцом, так и фототаблицей, составленной УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново лейтенантом полиции М.Д.О., из которой следует, что в непосредственной близости от здания 21 по пр. Ленина г. Иваново на тротуаре имеется наличие снежно-ледяной массы.

Заключением Кадастрового инженера было установлено место причинения вреда, которое расположено в метре от здания по пр. Ленина 21, координаты: Х=1036, 959, У=-389,349.

Пояснения истца также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля сестры истца Свидетель №1, которая не была непосредственным очевидцем падения на Мухину Д.Р. наледи с крыши дома по пр. Ленина 21, однако видела Мухину Д.Р. непосредственно после спорных событий, подтвердила как состояние Мухиной Д.Р. после причинения ей вреда, так и факт ее обращения в медицинские учреждения. Также пояснила, что со слов Мухной Д.Р. ей известно, что наледь на голову ей упала с крыши дома 21 по пр. Ленина в г. Иваново.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пояснения истца последовательны, логичны, носят стабильный характер, и подтверждаются ее обращениями в правоохранительные органы и медицинские учреждения, в связи с чем, оснований не доверять им нее имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью Мухиной Д.Р. в результате схода наледи с крыши здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 21.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено. Как следует из фотографий с места события, пояснений истца каких-либо запрещающих знаков для прохода вдоль здания не имелось, равно как и ограждающих конструкций, препятствующих проходу.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, суд находит несостоятельными. Положениями п.5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года №448, установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. В соответствии с п.3.8 указанных выше Правил в случае, если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется указанными лицами самостоятельно. Никаких доказательств того, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры по поддержанию общего имущества здания – крыши в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения ущерба третьим лицам суду не представлено. Доказательств того, что вред был причинен в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку производят очитку части кровли от снега исходя из места расположения помещений, находящихся у них в собственности, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, раздела здания в натуре не произведено, то есть места общего пользования, в том числе крыша, является объектом общего имущества и подлежит содержанию в целом всеми сособственниками. Выполнение таких работ частично по усмотрению самих исполнителей не влечет освобождение собственников помещений здания от ответственности за причиненный ущерб.

При этом, анализируя акты выполненных работ по очистке кровли от 12.02.2019 года, представленные стороной ответчика в обоснование доводов о надлежащем исполнении ими обязанностей по очистке кровли, суд пришёл к выводу о том, что очистка кровли от снега 12.02.2019 года не свидетельствует, исходя из сложных метеорологических условий во второй декаде февраля 2019 года, об отсутствии снега и наледи на крыше здания по состоянию на 28.02.2019 года.

Так, исходя из справки ФГБУ «Центральное УГСМ» от 14.08.2019 года во второй декаде февраля 2019 года преобладала теплая для данного времени погода, в третьей декаде – отмечалась неустойчивая по температурному режиму погода, в дневные часы наблюдались оттепели, минимальная температура в ночные часы была различно от -0 до – 17, что способствовало, замерзанию и образованию выпавших осадков в ночные часы, имели место резкие перепады температуры; осадки в течении указанного периода выпадали часто в виде дождя, мороси, мокрого снега и снега; днем 13.02.2019 года выпал сильный снег, количество осадков за 12 часов составило 9 мм., снег в количестве 7 мм и более, выпавших за 12 часов и менее является неблагоприятным явлением погоды и может нанести вред.

Сумма осадков за вторую декаду февраля 2019 года составил 15 мм или 136 % нормы. В вечерние часы 21.02.2019 года отмечалась метель. 24.02.2019 года наблюдался гололед и морось, способствовавшие образованию ледяной корки на снежном покрове. Высота снежного покрова за вторую и третью декаду составила 107% от климатической нормы (т. 3 л.д. 17).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащем исполнения ими обязанностей по очистке кровли здания по пр. Ленина, 21, и отсутствия наледи (снега) на кровле здания по состоянию на 28.02.2019 года.

Как следует из выписок из ЕГРН собственниками помещений в здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 21, на дату причинения вреда истцу являлись: Зуева Надежда Валентиновна, Кашина Алла Викторовна, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО «Российский Сельскохозяйственный банк", Сальников Алексей Александрович, Одинцова Галина Андреевна, Паничева Ирина Петровна, Смирнова Светлана Николаевна, Сальникова Светлана Александровна, Ладогина Марина Владимировна, Фомин Александр Николаевич, Климов Константин Михайлович, ООО "Генпроект" ( т. 1 л.д. 213-236).

В этой связи, суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба со всех собственников здания в солидарном порядке, основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи (снега), является неделимым объектом.

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса 7 гор. Больницы г. Иваново от 28.02.2019 года Мухиной Д.Р. установлен диагноз <данные изъяты> от 28.02.2019 года, ушиб мягких тканей волосистой части головы, от госпитализации Мухина Д.Р. отказалась, ей было назначено лечение (мексидол 3 раза в день в течение месяца, глицин по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца, таблетки диакарб по 1 таблетке утром срок тот же, таблетки церукал 1 раз в день в течении того же срока и нимесил по 1 п. 2 раза в день № 7) (т. 4 л.д. 8).

Согласно выписке из истории болезни ОБУЗ «ГКБ №4» поликлиника № 9, Мухина Д.Р. обратилась в поликлинику № 9 к неврологу 01.03.2019 года с жалобами на головокружение и тяжесть в голове. Эти жалобы появились у Мухиной ЛД.Р. с ее слов после того как на ее голову упала глыба снега с крыши. На основании опроса и осмотра Мухиной Д.Р. неврологом был установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находилась по этому поводу на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За время лечения ей назначались следующие препараты: мексиприм, глицин, диакарб, комбилипен, на препарат комбилепен выдавался рецепт (имеется в материалах дела). Также Мухина Д.Р. обращалась к неврологу поликлиники 03.04.2019 с жалобами на головные боли, установлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 28.02.2019 года. Назначено лечение цераксон, винпоцетин. Также Мухина Д.Р. обращалась к неврологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические головные боли, при этом она отмечала уменьшение головных болей после лечения, также был проставлен диагноз последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку № 110 от 28.02.2019 года, а также чеку об оплате Мухиной Д.Р. за приобретение медицинских препаратов: мексидол, глицин диакарб, церукал и нимесил было оплачено 1535,19 рублей (т. 3 л.д. 174).

Согласно чеку от 11.03.2019 года был приобретён препарат комбилипен, стоимость которого составила 349,70 рублей, а также спиртовые салфетки стоимостью 55 рублей (т. 3 л.д. 173).

Таким образом, истец, в связи с прохождением лечения в результате травмы полученной 28.02.2019 года, понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1884,89 рублей.

При этом расходы на приобретение спиртовых салфеток в сумме 55 рублей не могут быть отнесены к расходом на лечение, поскольку необходимость их приобретения в связи с причинением вреда здоровью истцом не обоснована.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что она не имела право на бесплатное получение таких видов помощи.

Согласно ответу на запрос страховой группы Спасские ворота бесплатное лекарственное обеспечение граждан при амбулаторном лечении за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено (т. 1 л.д. 109).

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с причинением вреда здоровью, отсутствие права на их бесплатное получение, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 1884,89 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д..

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст сторон, длительность лечения, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, сложные метеорологические условия во второй половине февраля 2019 года, а так же требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере 50 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда суд не может принять во внимание указанные истцом в качестве последствий ЗЧМТ головные боли, поскольку стороной истца не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и головными болями.

При этом к записям невролога, согласно которым головные боли являются последствием ЗЧМТ, полученной истцом 28.02.2019 года, суд относится критически, поскольку указанные выводы сделаны врачом на основании пояснений истца без исследования всех медицинских документов, отсутствии сведений о наличии (отсутствии) у истца иных, в том числе, хронических заболеваний.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя сумму возмещения утраченного заработка, суд исходит из того, что на основании копии приказа о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Д.Р. была назначена <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные сведения также подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки.

В соответствии с листом нетрудоспособности, выданным ОБУЗ ГКБ № 4, Мухина Д.Р. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листом нетрудоспособности работодателем было выплачено пособие в сумме 7 917,25 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019 год.

Размер среднемесячного заработка суд определил путем деления общей суммы заработка истца за 5 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 5, который составил 62 221,55 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – (59 803,65 + 63 171,49 + 75 290, 36+ 107 346,59+ 46 770+21 897,18) / 5 = 62 221,55 рубля). При определении среднего дневного заработка исчисление происходит путем деления суммы среднемесячного заработка на среднемесячное число календах дней (29, 4) и составляет 2116,37 рублей.

При этом размер утраченного заработка за период нахождения на больничном подлежит взысканию в полном объеме, а размер выплаченного пособия работодателем в связи с нахождением на больничном не подлежит учету, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 23 280,07 рублей.

Доводы ответчиков о том, что справки по форме 2-НДФЛ содержат недостоверную информацию о доходах физического лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, а именно сведениями, представленными по запросу суда налоговой инспекций о налоговой базе для исчисления подоходного налога, сведениями по страховым взносам.

На основании изложенного, суд полагает, что справки 2-НДФЛ являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактически начисленную и выплаченную заработную плату.

Однако, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 782,35 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенный части заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 766,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, расходы, понесенные истцом на истребование справки из Ивановского ИГМС филиала ФГБУ «Центральное» в сумме 4 082,32 рублей (99,53 % от расходов в сумме 4 101,60 рублей), а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 3 483, 55 рублей (99,53% от расходов в сумме 3 500 рублей).

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией и договором на выполнение кадастровых работ № 79 (т. 3 л.д. 175-176), а также квитанцией на сумму 4101,60 рублей (т. 3 л.д. 16), а также калькуляцией, представленной Ивановского ИГМС филиала ФГБУ «Центральное».

При этом суд не может принять доводы стороны ответчиков о том, что работы, выполненные в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ, не являются доказательством по делу, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку кадастровым инженером в рамках заключенного договора было установлено одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, место падения наледи на истца, на необходимость предоставления указанного доказательства, а также установление данного обстоятельства было указано судом в рамках судебного заседания, имевшего место 10.07.2019 года.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя Галайбы В.А. за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, консультацию в сумме 700 рублей, что подтверждается приходными ордерами № 300695, 084722, а также расходы на представителя Лажинцевой А.В. за представительство истца в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 18, а также договором на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 177-178).

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, участие и представительство ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в сумме 35 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием ее представителя, причины отложения судебных заседаний, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя не соответствует пределам разумности и не обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении указанных расходов до 20 000 рублей.

Однако с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворённой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 906 рублей (99,53% от удовлетворённой части заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мухиной Дины Равилевны к Зуевой Надежде Валентиновне, Кашиной Алле Викторовне, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Сальникову Алексею Александровичу, Одинцовой Галине Андреевне, Паничевой Ирине Петровне, Смирновой Светлане Николаевне, Сальниковой Светлане Александровне, Ладогиной Марине Владимировне, Фомину Александру Николаевичу, Климову Константину Михайловичу, ООО "Генпроект" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зуевой Надежды Валентиновны, Кашиной Аллы Викторовны, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Сальникова Алексея Александровича, Одинцовой Галины Андреевны, Паничевой Ирины Петровны, Смирновой Светланы Николаевны, Сальниковой Светланы Александровны, Ладогиной Марины Владимировны, Фомина Александра Николаевича, Климова Константина Михайловича, ООО "Генпроект" в пользу Мухиной Дины Равилевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на лечение в сумме 1884,89 рублей, утраченный заработок в сумме 9 782,35 рублей, расходы на оплату услуг Ивановского УГМС – филиала ФГБУ «Центральный УГМС» в размере 4 082,32 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3483,55 рублей, расходы на представителя в сумме 19 906 рублей.

Взыскать с Зуевой Надежды Валентиновны, Кашиной Аллы Викторовны, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Сальникова Алексея Александровича, Одинцовой Галины Андреевны, Паничевой Ирины Петровны, Смирновой Светланы Николаевны, Сальниковой Светланы Александровны, Ладогиной Марины Владимировны, Фомина Александра Николаевича, Климова Константина Михайловича, ООО "Генпроект" в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 766,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года