Решение по делу № 33-3386/2019 от 10.09.2019

Судья Лидин А.В.                              дело № 33-3386/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.,

при помощнике Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2019 по иску Комиссарова В.В. к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комиссарова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Комиссарова В.В. к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комиссаров В.В. обратился в суд с иском к Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области и ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», указав, что с 1 октября 2014 г. занимал должность директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион». С 25 по 29 марта 2019 г. и с 1 по 11 апреля 2019 г. истец находился на больничном. 25 марта 2019 г. по системе электронного документооборота в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» поступил приказ начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО1 № от 25 марта 2019 г. «Об увольнении Комиссарова В.В.», согласно которому трудовой договор с истцом прекращен 25 марта 2019 г. в соответствии с п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. 06 апреля 2019 г. в отделении «Почта России» истец получил заказное письмо от ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», в котором ему в связи с прекращением трудового договора предлагалось явиться за получением трудовой книжки либо дать свое согласие на отправление ее почтой. 12 апреля 2019 г. истец явился в ГБУ «Безопасный регион», где ему были вручены трудовая книжка, расчетный листок за март 2019 г., справка о доходах физического лица за 2019 год, а так же заверенная копия приказа ГБУ об увольнении. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 81, ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ истец полагает свое увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, указывает, что с приказом о прекращении с ним трудовых отношений он должен был быть ознакомлен в день увольнения, в этот же день ему должна была быть выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм. Указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия (головных болях, повышении артериального давления) и перенесенных нравственных страданиях, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. На основании изложенного истец Комиссаров В.В. просил суд признать приказ начальника Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области ФИО1 № от 25 марта 2019 г. и его последующее увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», взыскать с ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» средний заработок за вынужденный прогул за период с 26 марта по 6 мая 2019 г. в размере 76 229,04 рублей, квартальную премию за первый квартал 2019 г. в размере 48 324,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта по 20 июня 2019 г. в размере 166 038,65 рублей, остальные требования поддержал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комиссаров В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает, что в день своего увольнения - 25 марта 2019 г. многократно находился в здании Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, в том числе находился в кабинете руководителя Управления - ФИО1, где его видели другие сотрудники Управления, однако с приказом об увольнении его под роспись никто не ознакомил, что является грубым нарушением нормы трудового законодательства. Так же полагает, что в своем решении суд первой инстанции, хотя и признал доказанным нарушение ответчиком положений ст. 84.1. ТК РФ, однако вынес решение, которым необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение истцом подп. 29 п. 2.2.3 трудового договора, в соответствии с которым истец был обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. Апеллянт обращает внимание, что данный пункт трудового договора не устанавливает конкретный порядок уведомления работодателя, а так же указывает, что 25 марта 2019 г., находясь в кабинете начальника Управления ФИО1, сообщал ему об ухудшении состояния своего здоровья в связи с предполагаемым увольнением, и намерением обратиться к врачу. Полагает, что нарушение данного пункта трудового договора может являться лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не может служить обоснованием законности увольнения. Кроме того, указывает, что об открытии больничного листа он сообщил бухгалтеру ГБУ «Безопасный регион» ФИО2, которая сообщила об этом бухгалтеру Управления ФИО3 Так же апеллянт полагает, что факт направления приказа об увольнении по системе электронного документооборота не свидетельствует об ознакомлении с ним работника, тем более, как установлено судом первой инстанции, данный электронный документ был открыт не им самим, а юрисконсультом ГБУ «Безопасный регион» ФИО4 Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ он фактически являлся руководителем ГБУ «Безопасный регион», однако квартальная премия работодателем ему выплачена не была, что является ограничением его трудовых прав и дискриминацией по признаку времени возникновения и прекращения трудовых отношений. На основании изложенного истец просил решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Управлению цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комиссаров В.В. и его представитель Резников М.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» - Вейнер Ю.С. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а так же заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссаров В.В. с 1 октября 2014 г. занимал должность директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», 1 октября 2014 года с ним начальником Управления информатизации Пензенской области ФИО5 был заключен трудовой договор, впоследствии дополнительными соглашениями от 2 марта 2015 г. и 7 марта 2017 г. в трудовой договор внесены изменения.

Приказом начальника Управления цифрового развития, и информационных технологий и связи Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров В.В. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ и с учетом ст. 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

На основании анализа Устава ГБУ Пензенской <адрес> «Безопасный регион», Положения об Управлении Цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Пензенской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пП суд пришел к верному выводу, что приказ об увольнении истца издан компетентным должностным лицом - начальником Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской <адрес>, которое осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ «Безопасный регион».

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Комиссарова В.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с его увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца в апелляционной жалобы об увольнении его в период его временной нетрудоспособности были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны не влияющими на законность увольнения.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссаров В.В. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, также находился в Управлении цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской <адрес> у начальника Управления ФИО1, больничный лист им был оформлен во второй половине дня, доказательств того, что он сообщил об этом работодателю в материалах дела не имеется.

Согласно подп. 29 п. 2.2.3 трудового договора, на Комиссарова В.В. возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в нарушение указанных положений, покидая ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, Комиссаров В.В. сведения об уважительности причин отсутствия в рабочее время в ГБУ Пензенской <адрес> «Безопасный регион», в том числе о том, что он находился в ГБУЗ «Городская поликлиника», работодателю не представил, как и не сообщил об открытии ДД.ММ.ГГГГ больничного листа.

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2019 года ГБУ «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ являлся восьмичасовым рабочим днем у Комиссарова В.В., что также свидетельствует о том, что работодатель не располагал сведениями о больничном Комиссарова В.В. в указанный день.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что об открытии больничного листа он сообщил главному бухгалтеру ГБУ «Безопасный регион» ФИО2, которая об этом уведомила бухгалтера Управления ФИО3, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что во второй половине дня Комиссаров В.В. говорил ей, что чувствует себя плохо и поедет к врачу, а после окончания рабочего дня он по телефону сообщил ей, что ему открыт больничный. Вместе с тем, из её показаний не следует, что о нахождении Комиссарова В.В. на больничном она уведомила главного бухгалтера Управления ФИО3, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что вечером 25 марта 2019 г. она созванивалась с главным бухгалтером ГБУ «Безопасный регион» ФИО2 по поводу начислений Комиссарову В.В. выплат в связи с увольнением, о том, что Комиссаров В.В. ушел на больничный, ей известно не было.

Более того, как полагает судебная коллегия, главный бухгалтер ГБУ «Безопасный регион» ФИО2 не является уполномоченным работодателя, которому Комиссаров В.В. в порядке подп. 29 п. 2.2.3 трудового договора обязан представлять информацию о своей временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подп. 29 п. 2.2.3 трудового договора не устанавливает конкретный порядок уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, не влечет отмены решения суда, поскольку не освобождает истца от выполнения указанной обязанности, истец был вправе выбрать любой способ такого уведомления, чего им сделано не было. Как следует из объяснений Комиссарова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему открыт больничный лист, он руководителю не сообщал, больничный сдал 12 апреля 2019 г., когда пришел за трудовой книжкой.      

Ссылка истца на то, что, находясь в кабинете начальника Управления ФИО1, в день увольнения 25 марта 2019 г. он сообщал ему об ухудшении состояния своего здоровья в связи с предполагаемым увольнением, и намерением обратиться к врачу, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика премии за 1 квартал 2019 г. пропорционально отработанному времени.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, оплата труда Комиссарова В.В. осуществлялась из средств бюджета Пензенской области и состояла из должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего характера, иных выплат, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пензенской области (п.4.1). Выплаты компенсационного характера, иные выплаты производятся работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пензенской области (п.4.2). Заработная плата выплачивается работнику одновременно с выплатой заработной платы всем другим работникам учреждения (п.4.3).

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат. Выплаты компенсационного характера производятся в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, Пензенской области, локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора не следует, что ежеквартальная премия является обязательной и составной частью заработной платы истца.

Как следует из материалов дела, нормативные акты Пензенской области, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда и систему премирования в отношении руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Управление цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, которое являлось по отношению истца работодателем, не принимались. Соглашения с истцом относительно сроков, размера, порядка и условия выплаты квартальной премии не заключались. Положение о стимулирующих и компенсационных выплатах в ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», утвержденное директором Комиссаровым В.В., на истца Комиссарова В.В., как директора указанного предприятия, не распространяется, оно регламентирует порядок и установления и выплаты стимулирующих выплат к окладам других работников данного предприятия.

Распоряжением Губернатора Пензенской области от 15 апреля 2019 г. № премированы государственные гражданские служащие Пензенской области. В соответствии с п.5 указанного распоряжения премирование других работников производить по решению руководителей исполнительных органов государственной власти Пензенской области. Расходы с выплатой премии, произвести за счет соответствующих бюджетов в пределах ассигнований на фонд оплаты труда. К числу работников, в отношении которых вопрос о выплате премии решается руководителем Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области, в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2014 г. относится Комиссаров В.В.

На основании указанного распоряжения начальником Управления издан приказ от 22.04.2019 № «О премировании руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Управление цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области». Согласно приложению к указанному приказу решение о премировании Комиссарова В.В. начальником Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области не принималось.

Поскольку трудовым договором, нормативным, локальным актом не предусмотрена и не гарантирована Комиссарову В.В. выплата в обязательном порядке ежеквартальной премии, приказ от 22.04.2019 № о премировании руководителей учреждений за 1 квартал 2019 г. был издан после увольнения истца, то основания для взыскания в его пользу премии за 1 квартал 2019 г. у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что указанным приказом был премирован вновь назначенный директор ГБУ «Безопасный регион» ФИО6, само по себе, вопреки доводам жалобы, не является основанием для назначения и выплаты премии истцу.

Ссылка суда на то, что премирование истца как директора ГБУ «Безопасный регион» осуществляется на основании Закона Пензенской области от 30 декабря 2004 года № 740-ЗПО, положения о премировании, утвержденного постановлением Губернатора Пензенской области от 7 марта 2012 № 83, является ошибочной, поскольку истец, являясь директором государственного бюджетного учреждения, не замещал государственную должность Пензенской области, не являлся государственным гражданским служащим. Однако ошибочность указанного вывода суда не влечет отмену правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи