Решение по делу № 33-691/2023 (33-22572/2022;) от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-691/2023 (33-22572/2022)78RS0005-01-2019-009077-92

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2020 по апелляционной жалобе ОАО «Авангард» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по иску Волынкина Сергея Владимировича к ОАО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Волынкина С.В., представителя истца - Шулятьева Д.С., представителя ответчика - Груздевой О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волынкин С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Авангард», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 2 069 420,52 рублей, возмещение расходов по оплате служебной поездки за период с <дата> по <дата> в сумме 216 811,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> был принят на должность техника первой категории, между ним и ответчиком заключен трудовой договор №... от <дата>.

В качестве оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 трудового договора установлена заработная плата в виде должностного оклада и премии в размере до 120% должностного оклада.

Размер установленной заработной платы неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений.

Он регулярно получал окладную масть заработной платы, а премиальная часть систематически не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о полной выплате, однако требования его не удовлетворены до настоящего времени.

Кроме этого, в период с <дата> по <дата> по инициативе работодателя он был направлен в служебную командировку, оплачивал расходы на командировку за свой счет, размер расходов составил 194 905 рублей 24 копейки, однако работодатель указанные расходы не компенсировал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО «Авангард» в пользу Волынкина С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 069 420,52 рублей, компенсация расходов по оплате служебной командировки в размере 216 811,03 рублей; также с ОАО «Авангард» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 19 631,16 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочное неприменение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Волынкиным С.В. и ОАО «Авангард» <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу техником 1 категории, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 9 500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено по итогам работы балансовой комиссии за месяц, работнику за выполнение служебных заданий в плановые сроки с надлежащим качеством, по представлению непосредственного руководителя устанавливается премия в размере до 120% должностного оклада. <дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5 000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия, состоящая из следующих составных частей: за выполнение товарных этапов – 40 000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров – 30 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 10 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения истцом должностных обязанностей за месяц. Другие выплаты производятся работнику в порядке и размерах, определенных действующими на предприятии положениями.

<дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда - по результатам работы установлена премия за выполнение товарных этапов – 60 000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров – 40 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 10 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения за месяц истцом должностных обязанностей.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц, и надбавка за высокую квалификацию 5 000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – 50 000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 11 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - доплата работнику на период по <дата>, установлена доплата 40 000 рублей в месяц за выполнение финансово-экономических показателей по проектам.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе, условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5 000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – 50 000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, на период по <дата> установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП-"Фотоника" 20 000 рублей в месяц, "ИТМО" – 16 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 11 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. Введён раздел «Особые условия», в котором установлена надбавка за выполнение обязанностей главного конструктора по проектам в размере 40 000 рублей в месяц.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда изменён, по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – 50 000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, на период по <дата> установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП- "Фотоника" 20 000 рублей в месяц, "ИТМО" – 11 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц.

Исследовав положения трудового договора и дополнительных соглашений, коллективного договора, суд пришел к выводу, что премия и надбавки являются составными частями заработной платы, определенные конкретными, фиксированными (установленными трудовым договором и выраженными в цифровом значении) размерами выплат за выполнение конкретных обязанностей истцом.

Таким образом, выплата премии и надбавок является условием трудового договора, равно как и выполнение определенных функциональных обязанностей со стороны работника.

В соответствии с положением об оплате труда работников в ОАО «Авангард» на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, которая включает должностной оклад, надбавки, доплаты различные виды премий, включая премию по итогам работы за месяц.

Порядок премирования работников предприятия (уменьшения премии) по итогам работы за месяц регламентирован пунктом 5.2. Положения об оплате труда, а именно:

1. фактический размер премии устанавливается на основе расчетного значения, с учётом замечаний и предложений членов балансовой комиссии;

2. предусматривается зависимость премии от итогов работы подразделения в отдельности и предприятия в целом, их оценки (итогов) членами балансовой комиссии;

3. возможность ее уменьшения до 100% в случае невыполнения финансового плана или нарушения конкретным работником трудовой или исполнительской дисциплины в отчетном месяце;

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что в организации ответчика действовал порядок премирования работников, который не предполагал ежемесячного издания приказа о премировании. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера не носят разовый характер и осуществляются не по усмотрению работодателя, а является постоянной составной частью, действующей у ответчика повременно-премиальной системы оплаты труда.

В качестве обоснования своей позиции, в суд ответчиком были представлены протоколы заседаний балансовой комиссии, однако решения балансовой комиссии о ненадлежащей работе истца, его ответственности или невыполнении показателей, предусмотренных трудовым договором, протоколы не содержат.

В представленных документах также отсутствуют должным образом оформленные представления руководителей ОАО "Авангард", обосновывающие невыплату заработной платы истца в полном объеме.

Каких-либо решений, сведений о ненадлежащей работе истца, его ответственности или невыполнении показателей, указанных в трудовом договоре, приказы не содержат. Суммы по заработной плате указанные в приказах за представленный период не соответствуют суммам, указанным в зарплатных листах истца.

Приказов, обосновывающих или устанавливающих снижение размера надбавки за выполнение истцом обязанностей главного конструктора, установленного трудовым договором, ответчиком суду представлено не было.

Также суд согласился с доводом истца о том, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, с решениями балансовой комиссии, приказами по заработной плате, т.е. документами, непосредственно затрагивающими его трудовую деятельность, истец в рамках трудовой деятельности ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи.

Таким образом, довод истца о том, что у него отсутствовала возможность обжалования данных документов, признан судом состоятельным.

Также суд согласился с доводом истца, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, обосновывающие размер денежных сумм, указанных в зарплатных листах истца.

В контр расчёте ответчика приведена сводная таблица сумм, установленных приказами в части премиальной части заработной платы за январь 2017 года, август 2019 года, при том, что оспариваемый истцом период составляет январь 2017 года - декабрь 2019 года, также указано, что суммы в приказах соответствуют начисленным и переведённым истцу суммам. Однако это опровергается данными, содержащимися в зарплатных листах, на что указывает истец.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, обоснования снижения или полной невыплаты надбавки за выполнение обязанностей главного конструктора (раздел «особые условия» <дата>) или показателей проекта (п.5.4, дополнительное соглашение от <дата>) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что снижение заработной платы истцу производилось на основании ст.93 ТК РФ, не принят судом, т.к. между ответчиком и истцом не заключалось договоров или дополнительных соглашений об установлении неполного рабочего дня/недели.

В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору однозначно закреплено, что пропорционально отработанному времени выплачивается только оклад и надбавка за высокую квалификацию, в то время как остальные части заработной платы не зависят от отработанного времени и являются фиксированными.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору между истцом и ответчиком указаны составные части заработной платы, однако в расчётных листках, представленных в материалы дела они отражены не в полном объёме.

Некоторые составные части заработной платы объединены в один общий показатель, что делает невозможным установление конкретной составляющей заработной платы, из которой производилось удержание.

На основании изложенного, довод истца о нарушении ответчиком обязанности работодателя об извещении работника, о составных частях заработной платы признан судом состоятельным.

Довод ответчика о том, что проверка трудовой инспекции в январе 2020 года не зафиксировала нарушений в части начисления заработной платы, не принят судом, т.к. в рамках данной проверки не производилась проверка корректности начисления заработной платы, а проверялся лишь факт начисления и перечисления истцу денежных средств, относящихся к заработной плате.

Данные пояснения предоставлены трудовой инспекцией как в письменной, так и в устной форме. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом из трудовой инспекции, а также пояснениями представителя Трудовой инспекции, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Государственной инспекцией по труду предоставлено в суд письменное пояснение по результатам изучения дополнительных материалов, полученных в т.ч. и в рамках уголовного дела №..., возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше 2х месяцев иных установленных законом выплат сотрудникам ОАО "АВАНГАРД".

В данном пояснении указано, что основания для снижения истцу заработной платы в период с января 2017 года по декабрь 2019 года у работодателя ОАО «Авангард» отсутствовали.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ОАО «Авангард» отсутствовали достаточные основания для частичной или полной невыплаты составляющих частей заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном с истцом.

При этом суд учел, что определенные сторонами трудового договора размеры и условия оплаты труда при исполнении должностных обязанностей обязательны для исполнения сторонами трудового договора, а указанный в коллективном договоре порядок и условия снижения работнику премии и составляющих частей при начислении и выплате заработной платы работодателем не был применен, и соответственно не соблюдался.

Сам по себе факт того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от <дата> за нарушение п. 1.6. Положения о корпоративной локальной вычислительной сети, предусматривающей запрет непосредственного использования сторонних компьютеров (осуществление работы) в сети ОАО «Авангард», поскольку истцу вменялся факт наличия у него ноутбука, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в требованиях истца, поскольку установлено, что согласно данному приказу, истец был лишён 11 000 рублей (часть заработной платы, предусмотренная за соблюдение исполнительской дисциплины), в то время как без обоснования со стороны работодателя фактически заработная плата была уменьшена на 166 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования истца по праву.

Также суд указал, что исковое заявление истца о взыскании заработной платы направлено истцом в суд <дата>, принято судом к производству <дата>. На момент обращения в суд, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авангард», что подтверждается материалами дела. Обращению в суд предшествовала претензия, направленная в адрес ответчика.

Претензия была составлена и направлена работодателю <дата>, после того, как истец ознакомился с зарплатным листами <дата> и узнал о нарушении своих прав (т.е. о том, что заработная плата и иные выплаты не только не выплачивались, но и не начислялись), т.к. ранее зарплатные листы не выдавались.

Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с доводами истца о том, что установить нарушение своего права ранее для истца не представлялось возможным, т.к. заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объёме, однако регулярно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета, а также учел, что приказом от <дата> №...-к истец был уволен с занимаемой должности по пп.а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы за период с <дата> должен быть разрешен в рамках спора, заявленного истцом в отдельном производстве, в рамках дела об оспаривании законности увольнения и взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности определена истцом без учета удержания с подлежащих выплате сумм НДФЛ в размере 13%, в связи с чем при определении суммы задолженности за спорные периоды, суд учел при определении размера задолженности НДФЛ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано за период с 2017 года по <дата> - 1 976 017 рублей 54 копейки.

Общая сумма пени составила 496 119 рублей 14 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и пени составляет 2 472 136 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и пени заявлены в общей сумме в размере 2 069 420 рублей 52 копейки, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате служебной поездки в период с <дата> по <дата>, в сумме 216 811 рублей 03 копейки, суд исходил из того, что из объяснений истца следует, что в начале августа 2018 года вместе со своим коллегой Дзюбаненко С.В. истец был направлен работодателем в служебную командировку в КНР и Тайвань на период с <дата> по <дата>, в связи с чем истцом были получены служебные и командировочные задания, гарантийные письма, а также за свой счёт были приобретены билеты, оформлены заграничные визы. По возвращению из командировки, отчётные документы были сданы работодателю, однако выплаты понесённых расходов, связанных с командировкой, произведены не были, была выплачена только часть, эквивалентная выплате по среднему заработку за время нахождения в командировке.

Возражая против указанных требований истца, представитель ответчика пояснял, что командировка в КНР и Тайвань Волынкина С.В. и Дзюбаненко С.В. планировалась, однако позже была отменена, в последующем ответчик ссылался на то, что истец в оспариваемый период не вышел на работу, а затем, дабы не получить взыскание за прогул, написал заявление на отпуск «за свой счёт» «задним» числом, а работодателем был оформлен отпуск за свой счёт.

Между тем, в материалы дела представлены служебное задание начальнику ЦМСТ РФ ОАО "Авангард" Волынкину С.В. на командировку с <дата> по <дата>, согласованное с режимно-секретным отделом, утверждённое генеральным директором В.А. Мельниковым, справка №... от <дата>, подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Е.Н. Фомичевой, согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. Волынкина С.В. в КНР с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя, а также справка №... от 13.08.2018г. подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Е.Н. Фомичевой, согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. Волынкина С.В. в Тайване с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя.

Также в материалы дела представлено служебное задание по унифицированной форме Т10а на Волынкина С.В., подписанное первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и заместителем генерального директора - директором по производству А.А. Гах, согласно которому оно оформлено на командировку КНР и Тайвань с 02.09.2018г. по 10.09.2018г.

Факт несения расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела были представлены приказ о предоставлении отпуска работнику Волынкину С.В. на период с <дата> по <дата> №... о (а) от <дата>, служебная записка работника Волынкина С.В. о предоставлении отпуска за свой счёт на период с <дата> по <дата> от <дата>, а также Положение о командировании работников ОАО «Авангард», утверждённое приказом №... от <дата>.

Из пояснений ответчика судом установлено, что с вышеуказанным Положением о командировании истец ознакомлен в установленном порядке не был.

Согласно представленной ответчиком книге учёта приказов по отпускам, запись о данном приказе №... о (а) внесена с присвоением записи номера не в хронологическом порядке. Аналогичная запись внесена в отношении Дзюбаненко С.В. Данный факт также отражен в материалах проверки трудовой инспекции.

Исходя из изложенного, суд признал достоверными доводы истца о том, что с данным приказом он не мог быть ознакомлен <дата>, т.к. в этот момент находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается штампом пограничной службы об убытии <дата> и посадочным талоном на самолёт.

Служебная записка о предоставлении отпуска за свой счёт на период с <дата> по <дата> подписана истцом <дата>, т.е. уже после возвращения из оспариваемой командировки. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства был признан.

Согласно пояснениям ответчика, приказ о направлении в служебную командировку не издавался.

Однако материалом проверки трудовой инспекции, а также в рамках судебного разбирательства установлено, что в журнале регистрации приказов присутствует запись о регистрации приказа от <дата> о направлении Волынкина С.В. в командировку в КНР и Тайвань, такая же запись присутствует в отношении Дзюбаненко С.В. Указанные записи закрашены корректором и поверх них внесены записи о направлении в командировку иных сотрудников.

Довод ответчика о том, что регистрируются проекты приказов, а не сами приказы, противоречит представленному в материалы дела положению о документообороте ОАО «Авангард» СТП ПИЖМ. 100.04-2012 от <дата>, а именно п.5.3.7, указывающего на то, что регистрируется именно приказ, а не проект приказа. П.5.3.1-П.5.3.6 описывают подготовку проекта приказа.

В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено, что работодатель не был осведомлён о местонахождении истца в оспариваемый период. Решений о направлении в командировку не принималось.

Однако, доводы ответчика опровергаются тем, что 14.08.2018г. был издан приказ №...к на замещение Волынкина С.В. Фроловым Е.А. на период командировки. Запись о данном приказе содержится в книге учёта кадровых приказов, хронология нумерации приказов соблюдена.

Довод ответчика о том, что билеты истцом приобретались задолго до оформления командировочных документов, не принят судом, т.к. истцом представлены в материалы дела билеты China airlines для перелёта Гон-Конг-Тайвань, которые были приобретены <дата>, т.е. в день получения гарантийных писем от работодателя.

Ответчик приводит довод о том, что в случае служебной командировки на основании положения о командировании работников ОАО «Авангард» билеты могли быть приобретены только референтом генерального директора и за счёт работодателя, практика самостоятельной покупки работником с последующей компенсацией затрат на предприятии отсутствовала.

Данный довод опровергается истцом на примере командировки, предшествовавшей оспариваемой. Так, истцом в период с <дата> по

<дата> была совершена служебная командировка в <адрес>, билеты для осуществления данной служебной командировки были куплены <дата>, что отражено в электронных билетах, представленных истцом в материалы дела, а оплата командировки работодателем была произведена только <дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, так же представленной в материалы дела. Номер командировки согласно отчёту, представленному ответчиком в трудовую инспекцию, АВГ00000512.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что на предприятии существовала практика не только покупки билетов работодателем, но и работником за свой счёт без авансирования, с последующей выплатой понесённых расходов работодателем. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд согласился с доводами истца о том, что документальные свидетельства отмены командировки и ознакомления с данным фактом истца до убытия в оспариваемую командировку отсутствуют, обратное ответчиком не доказано, т.к. в ходе судебного разбирательства данных документов в материалы дела предоставлено не было.

Доводы истца также подтверждаются полученными в ходе рассмотрения спора показаниями свидетеля Дзюбаненко С.В., который согласно его показаниям и представленным доказательствам, являлся начальником отдела 1371 ОАО «Авангард», находился в оспариваемой командировке вместе с истцом, а также пояснениями свидетеля Фролова Е.А., который замещал истца на период служебной командировки.

Как следует из пункта 3.1 Положения о командировании сотрудников ОАО «Авангард», как локальном нормативном акте, решение о направлении сотрудников в командировку принимает непосредственный руководитель.

Материалами дела установлено, что Гах А.А., который на тот момент являлся непосредственным руководителем истца, подписывал служебное задание по унифицированной форме, Т10-а, что также ответчиком не было оспорено.

Согласно пункту 3.6 указанного положения, основанием для покупки билетов является именно наличие оформленного служебного задания по форме Т10-а.

Таким образом, судом установлено, что письменное решение работодателя, необходимое для направления истца в служебную командировку и несения расходов имеется.

Согласно пояснениям истца на момент убытия в командировку ему не было известно об отмене данной служебной командировки, что подтверждается свидетельскими показаниями Дзюбаненко С.В. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате служебной поездки за период с <дата> по <дата>, денежных средств в сумме 216 811 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к указанным требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции также не усмотрел.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 631 рубль 16 копеек.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела между сторонами <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу техником 1 категории, по основному месту работы.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено по итогам работы балансовой комиссии за месяц, работнику за выполнение служебных заданий в плановые сроки с надлежащим качеством, по представлению непосредственного руководителя устанавливается премия в размере до 120% должностного оклада. <дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, и надбавка за высокую квалификацию 5 000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия, состоящая из следующих составных частей: за выполнение товарных этапов – 40 000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров – 30 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 10 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения Истцом должностных обязанностей за месяц. Другие выплаты производятся работнику в порядке и размерах, определенных действующими на предприятии положениями.

15.06.2015 года между ответчиком и истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда - по результатам работы установлена премия за выполнение товарных этапов – 60 000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров – 40 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 10 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения за месяц истцом должностных обязанностей.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - доплата работнику на период по <дата>, установлена доплата 40 000 рублей в месяц за выполнение финансово-экономических показателей по проектам.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе, условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц, и надбавка за высокую квалификацию 5 000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – 50 000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, на период по <дата> установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП-"Фотоника" 20 000 рублей в месяц, "ИТМО" – 16 000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины – 11 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. Введён раздел «Особые условия», в котором установлена надбавка за выполнение обязанностей главного конструктора по проектам в размере 40 000 рублей в месяц.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда изменён, по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – 50 000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – 20 000 рублей в месяц, на период по <дата> установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП- "Фотоника" 20 000 рублей в месяц, "ИТМО" – 11 000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что трудовым договором истца предусмотрена выплата премии, размер которой определяется генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам работы за месяц.

Указанное соответствует действующему у ответчика Положению об оплате труда, согласно пункта 5.2 которого премии по итогам работы за месяц производятся за выполнение установленных плановых показателей; при невыполнении показателей подразделениями размер премии рассчитывается пропорционально достигнутым результатам; фактический размер премии по итогам работы подразделений за месяц устанавливается на основе расчетного значения премии с учетом замечаний и предложений членов правления и балансовой комиссии; в случае невыполнения финансового плана в целом по предприятию, размер премии может быть уменьшен от 20 до 100% по решению балансовой комиссии; окончательное решение о размерах премии принимает генеральный директор; премия по итогам работы за месяц оформляется кадровой служебной и выплачивается на основании приказов генерального директора.

Из указанных положений следует, что они определяют условия, при которых у работника возникает право на премии, выплачиваемые в качестве поощрения, относящиеся к стимулирующим выплатам. Рассматриваемые выплаты не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению генерального директора, а сами выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы.

Так, согласно пояснений ответчика на примере апреля 2019 года:

В протоколе балансовой комиссии №... от <дата> указано:

П. 1.2.2 НИОКР, план 2 400 т.р., факт 0 т.р. (0%). Не выполнены работы по теме КРЛ-Авангард для ОКБ МЭИ (отв. Волынкин С.В.).

П. 1.2.4 НИОКР, план 590 т.р., факт 0 т.р. (0%). Не получен аванс от АО «НИТИ» по теме «Интеграл-А».

Приказом №...к от <дата> истцу установлена премия по итогам работы за апрель в размере 106 000 рублей (согласно пункта 5.2 дополнительного соглашения от <дата> максимальная сумма премии составляет 137 000 рублей). Данная сумма начислена истцу и указана в расчетном листке за апрель 2019 года, вид 062- премия руководителям по итогам работы за месяц. При этом доплата за исполнение обязанностей главного конструктора (вид 143) в размере 40 000 рублей (согласно условий дополнительного соглашения от <дата>) начислена в полном размере.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и принимая расчет истца, суд первой инстанции не учел, что за рассматриваемый период с января 2017 по декабрь 2019 года истец из 750 рабочих дней фактически находился на рабочем месте 559 дней, остальное время он находился в отпусках, не работал в связи с получением листка временной нетрудоспособности и в командировках, которые оплачивались ему исходя из среднего заработка, в который премии включены.

Так, ответчик указывает, что в марте 2019 года истец отработал 2 дня, ему начислено 2 415,09 рублей, 2 дня находился в командировке – 15 189,82 рублей, 22 дня находился в отпуске – 110 324,28 рублей, и за указанный месяц исходя из 2 рабочих дней ему выплачена премия в размере 12 679,25 рублей.

При этом исходя из расчета истца, предусматривающего начисление премии не зависимо от фактически отработанного времени, фактически премия начислялась бы в двойном размере, как в составе самой премии, так и в части оплаты отпуска и больничного, включающего премиальные выплаты.

Между тем, при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 (далее - Положение)).

К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н" п. 2 Положения).

Порядок включения премий и вознаграждений в расчет среднего заработка зависит от периода, за который они начислены, а также от того, сколько времени трудился работник в расчетном периоде (п. 15 Положения).

Согласно абз. 5 п. 15 Положения в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных и др.).

Следовательно, в порядке расчета среднего заработка ежеквартальные премии приведены в качестве примера выплат за фактически отработанное время. Следовательно, если работодатель не установил иное, эти премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 310-ЭС20-9583 по делу N А62-12098/2018).

Учитывая изложенное, исходя из действующего у ответчика положения об оплате труда, трудового договора истца с дополнениями к нему в спорный период премии истца составляли:

Месяц	Основание	Размер	Фактическая выплата (от отработанного времени)
Январь 2017	Приказ №...к	45 000	45 000
Февраль	Приказ №...к	41 000	41 000
Март	Приказ №...к	46 000	46 000
Апрель	Приказ №...к	178 000	178 000
Май	Приказ не издавался	0	0
Июнь	Приказ №...к	96 000	91 428,57
Июль	Приказ №...к	96 000	91 428,57
Август	Приказ №...к	72 000	65 739,13
Сентябрь	Приказ №...к	90 000	77 142,86
Октябрь	Приказ №...к	101 000	91 818,18
Ноябрь	Приказ №...к	101 000	82 251,50
Декабрь	Приказ №...к	101 000	96 190,48
Январь 2018	Приказ №...к	101 000	89 117,65
Февраль	Приказ №...к	74 000	31 364,24
Март	Приказ №...к	71 000	42 421,38
Апрель	Приказ №...к	101 000	30 179,64
Май	Приказ №...к	101 000	95 918,24
Июнь	Приказ №...к	61 000	54 861,64
Июль	Приказ №...к	40 000	0
Август	Приказ №...к	66 000	31 565,22
Сентябрь	Приказ №...к	101 000	70 700
Октябрь	Приказ №...к	101 000	92 217,39
Ноябрь	Приказ №...к	101 000	81 761,90
Декабрь	Приказ №...к	137 000	110 748,50
Январь 2019	Приказ №...к	101 000	89 117,65
Февраль	Приказ №...к	106 000	74 666,67
Март	Приказ №...к	86 000	8 654,09
Апрель	Приказ №...к	106 000	106 000
Май	Приказ №...к	86 000	76 377,62
Июнь	Приказ №...к	86 000	63 218,54
Июль	Приказ №...к	66 000	37 304,35
Август	Приказ №...к	66 000	39 000
Сентябрь	Приказ №...к	0	0
Октябрь	Приказ №...к	1 000	521,74
Ноябрь	Приказ №...к	11 000	11 000
Декабрь	Приказ №...к	0	0

Указанный размер премии соответствует фактически отработанному времени истца, а кроме того, размер устанавливаемой премии прямо дифференцирован от размера достигнутых результатов, установленных протоколом балансовой комиссии в отношении рассматриваемых периодов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены протоколы заседания правления и балансовой комиссии ОАО «Авангард» в спорные периоды, приказы по заработной плате.

Так, в соответствии с протоколом №... от <дата> Волынкину И.А. за январь 2017 года установлена премия в размере 45 000 рублей, исходя из 33% достигнутых результатов, что соответствует вышеприведенным расчетам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств по делу со ссылкой на положения статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в заседании от <дата> судебной коллегией у ответчика истребованы приказ о создании балансовой комиссии, протоколы комиссии, способы уведомления членов балансовой комиссии, также у сторон истребована сводная таблица фактических выплат и тех, которые должны быть выплачены в каждый конкретный период.

При этом в ходе заседания судебной коллегии от <дата> вопрос о приобщении новых доказательств был разрешен судебной коллегией.

Таким образом, приобщение спорных документов осуществлялось на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об их исключении не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку порядок определения и начисления заработной платы не являлись предметом его рассмотрения.

Относительно требований о неполной выплате истцу надбавки за исполнение обязанностей главного конструктора, судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, заключенным между сторонами, по условиям которого за исполнение дополнительных обязанностей главного конструктора установлена доплата в размере 40 000 рублей в месяц на период выполнения работ:

- "Девиация (ДАЛЗ110У; ДАЛЗ 110В) №...; №...";

- "Пароход (ПОАЛЗ2003г) №..., №...";

- "Полоса (ФПА 110; ФПА 635); №...; №...";

- "Интеграл-А (ИМФ), №...".

Начисление надбавки за временное исполнение обязанностей главного конструктора регулируется положениями пункта 5.1.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Авангард»: надбавка устанавливается главному конструктору (технологу) за руководство темой, договором на поставку товарной продукции на период их выполнения в размере от 50 до 200% должностного оклада при наличии авансирования выполняемых работ; при срыве план-графиков выполнения ОКР (договора), надбавка за отчетный месяц не выплачивается; при превышении сметы затрат по теме (договору) в период ее выполнения и по итогам выполнения в целом надбавка не выплачивается; выполнение темы, договора и сметы затрат оценивается на балансовой комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что указанная надбавка должна выплачиваться ежемесячно в размере 40 000 руб., независимо от отработанного времени по следующим основаниям.

Начисление производилось по фактически отработанному времени, что соответствует положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, надбавка является составной частью заработной платы, Заработная плата – это оплата за труд и потому расчет надбавки также как заработной платы производится по фактически отработанному времени.

Расчет спорной надбавки исходя из фактически отработанного времени выглядит следующим образом:

Месяц	Количество рабочих дней	Фактических дней	Начисленная сумма
Ноябрь 2018	21	17	32 380,95
Декабрь	21	17	32 335,33
Январь 2019	17	15	35 294,12
Февраль	20	14	28 176,10
Март	20	2	4 025,16
Апрель	22	22	40 000
Май	18	16	35 524,48
Июнь	19	14	29 403,97
Июль	23	13	22 608,70
Август	22	13	23 363,36
Сентябрь	21	1	0
Октябрь	23	12	0
Ноябрь	20	20	0
Декабрь	22	6	0

Получение надбавки в размере пропорционально фактически отработанному времени истец не оспаривает.

Отсутствие выплат, начиная с сентября 2019 года, обусловлено превышением расходов по НИОКР над доходами, что отражено в протоколах за соответствующий период и соответствует действующему у ответчика Положению об оплате труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата премии и доплата к должностному окладу в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, который в спорный период произвел оценку результатов труда истца, степень его личного участия в достижении результатов деятельности организации и, исходя из своих финансовых возможностей, фактически отработанного работником времени, принял решение о премировании работника в объеме, установленном соответствующими приказами о премировании, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены в полном объеме, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании премии и доплат в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверяя законность постановленного судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки (ст. 165 ТК РФ).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться в "Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Как следует из материалов дела в начале августа 2018 года истец вместе со своим коллегой Дзюбаненко С.В. был направлен работодателем в служебную командировку в КНР и Тайвань на период с <дата> по <дата>, в связи с чем истцом были получены служебные и командировочные задания, гарантийные письма, а также за свой счёт были приобретены билеты, оформлены заграничные визы. По возвращению из командировки, отчётные документы были сданы работодателю, однако выплаты понесённых расходов, связанных с командировкой, произведены не были, была выплачена только часть, эквивалентная выплате по среднему заработку за время нахождения в командировке.

В подтверждение указанного, в материалы дела представлены служебное задание начальнику ЦМСТ РФ ОАО "Авангард" Волынкину С.В. на командировку с <дата> по <дата>, согласованное с режимно-секретным отделом, утверждённое генеральным директором В.А. Мельниковым, справка №... от <дата>, подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Е.Н. Фомичевой, согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. Волынкина С.В. в КНР с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя, а также справка №... от 13.08.2018г. подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Е.Н. Фомичевой, согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. Волынкина С.В. в Тайване с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя; служебное задание по унифицированной форме Т10а на Волынкина С.В., подписанное первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и заместителем генерального директора - директором по производству А.А. Гах, согласно которому оно оформлено на командировку КНР и Тайвань с 02.09.2018г. по 10.09.2018г.

Факт несения расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что с вышеуказанным Положением о командировании истец ознакомлен в установленном порядке не был.

Таким образом, с данным приказом истец не мог быть ознакомлен <дата>, т.к. в этот момент находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается штампом пограничной службы об убытии <дата> и посадочным талоном на самолёт.

Согласно пояснениям ответчика, приказ о направлении в служебную командировку не издавался.

Кроме того, позиция истца также подтверждается полученными в ходе рассмотрения спора показаниями свидетеля Дзюбаненко С.В., Фролова Е.А.

Таким образом, письменное решение работодателя, необходимое для направления истца в служебную командировку и несения расходов имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом оформлена туристическая виза, судебной коллегией отклоняются, поскольку не оспаривают возможности нахождения истца в командировке с указанным типом визы.

В силу изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых основания для несогласия с решением суда в указанной части по праву.

Порядок направления работников ОАО «Авангард» в командировки, процедуры оформления и правил компенсации командировочных расходов определен в действующем у ответчика Положении о командировании работников ОАО «Авангард».

Пунктом 4.1 определен перечень возмещаемых расходов: по найму жилого помещения (включая бронирование жилого помещения); по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (по проезду в аэропорт или на вокзал, а также из аэропорта или с вокзала в местах отправления или прибытия, назначения или пересадок, комиссионные сборы и оплата услуг по оформлению проездных документов, по провозу, упаковке и хранению багажа (в случае перевозки груза Общества), по получению виз, по оплате медицинской страховки при командировании в государства, предъявляющие такие требования).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом Минфина России от <дата> N 154н, расходы организации в иностранной валюте, связанные со служебными командировками и служебными поездками за пределы территории Российской Федерации, пересчитываются в рубли по курсу иностранной валюты, действующему на дату утверждения авансового отчета.

В случае если командированный сотрудник не может подтвердить курс конвертации рублей в иностранную валюту в связи с отсутствием документа по обмену, то пересчет суммы в иностранной валюте производится по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выдачи подотчетных сумм, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ в случае перечисления аванса на оплату расходов в валюте такие расходы пересчитываются по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса (в части, приходящейся на аванс).

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от <дата> №... авансовый отчет сдается в течение трех рабочих дней после возвращения из командировки, что в рассматриваемом случае является <дата>.

В обоснование своих требований, истец указывает, что командировочные расходы состоят из перелета СПб-Гонконг-СПб, перелета ГонКонг-Тайпей-Гонконг, проживания в отеле Гонконг 03.09 и 06.09, в отеле Тайпей 04.09, в отеле ШеньЖень 07.09-09.09, такси 05-08 сентября, поезда 06.09, оформления виз, командировочных 2 500 рублей*9 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет за командировку (л.д.8 том 9) который проверен судебной коллегией и признан обоснованным исходя из стоимости иностранных валют на указанную дату: гонконгский доллар 8,86379; китайский юань 10,1304; новый тайваньский доллар к доллару американскому 30,81; рубль к доллару 69,5728; рубль к новому тайваньскому доллару 2,25812, исходя из чего общая сумма командировочных расходов составила 142 990,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по командировочным расходам, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ее несвоевременную выплату исходя из следующего расчета за период с <дата> по <дата> (дату вынесения решения суда):

Сумма	Начальная дата	Конечная дата	Ставка	Дней	Сумма
142 990,53	<дата>	<дата>	7,50%	66	4718,69
<дата>	<дата>	7,75%	182	13445,88
<дата>	<дата>	7,50%	42	3002,80
<дата>	<дата>	7,25%	42	2902,71
<дата>	<дата>	7%	49	3269,72
<дата>	<дата>	6,50%	49	3036,17
<дата>	<дата>	6,25%	56	3336,45
<дата>	<дата>	6%	77	4404,11
<дата>	<дата>	5,50%	56	2936,07
<дата>	<дата>	4,50%	35	1501,40
<дата>	<дата>	4,25%	88	3565,23
Итого:					46047,73

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с постановленным решением суда в части отказа в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела исковое заявление истца о взыскании заработной платы направлено истцом в суд <дата>, принято судом к производству <дата>. На момент обращения в суд, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авангард», что подтверждается материалами дела. Обращению в суд предшествовала претензия, направленная в адрес ответчика.

Претензия была составлена и направлена работодателю <дата> (в том числе в отношении командировочных расходов), после того, как истец ознакомился с зарплатным листами <дата> и узнал о нарушении своих прав (т.е. о том, что заработная плата и иные выплаты не только не выплачивались, но и не начислялись), т.к. ранее зарплатные листы не выдавались.

Факт обращений истца ранее указанной даты, не свидетельствует о необходимости полагать дату, с которой истец узнал о нарушении своего права ранее <дата>, поскольку доказательств ознакомления с расчетными листками ранее заявленной даты в материалах дела не представлено, а, следовательно, не представлено и доказательств возможности истца обратиться с настоящими требованиями до того момента, как истец узнал о рассматриваемом нарушении своих прав,

Доводы ответчика о том, что ознакомление истца с зарплатными листами осуществлялось по электронной почте, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как такой способ ознакомления не предусмотрен локальными нормативными актами, действующими у ответчика.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 981 рубль.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в части взыскания с ОАО «Авангард» в пользу Волынкина Сергея Владимировича командировочных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Авангард» в пользу Волынкина Сергея Владимировича задолженность по командировочных расходам в размере 142 990,53 рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере 46 047,73 рублей.

Взыскать с ОАО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 981 рубль.

В остальной части решение суда отменить.

В иске Волынкину Сергею Владимировичу к ОАО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Авангард» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Решение по делу № 33-691/2023 (33-22572/2022;) от 08.09.2022

33-691/2023 (33-22572/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица