Решение по делу № 33-6301/2016 от 22.03.2016

Судья О.Е. Макарчева дело № 33-6301

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» И.А. Барашковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Р.Р. Мангутова денежные средства, уплаченные за товар: основание Askona 200*090 h-20 К/з Sunny 5065 ножка h 120 (хром) в размере 14312 рублей, неустойку в размере 4866 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12089 рублей 4 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Обязать истца Р.Р. Мангутова передать представителю ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» товар - основание Askona 200*090 h-20 К/з Sunny 5065 ножка h 120 (хром), приобретенный по договору №Мега/0627 от 15 ноября 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1067 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Р. Мангутова – Л.Р. Низамовой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Мангутов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2014 года между ООО «ТД «Аскона» и Р.Р. Мангутовым был заключен договор на приобретение кровати Askona 200*090 h-20 К/з Sunny 5065.

Согласно накладной № 0865 от 30 ноября 2014 года данная кровать была доставлена по месту проживания истца, товар выгружен и собран сотрудниками ответчика.

Однако через два дня истец обнаружил дефекты у изделия, а именно: лопнула экокожа на основании по краю.

Согласно заключению эксперта были выявлены критические дефекты, при наличии которых эксплуатация кровати невозможна, а характер образования дефектов является производственным.

По уточненным требованиям представитель истца просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47602 рубля, неустойку в размере 47602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Аскона», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что не является производителем, а продавцом товара. Кроме того, критикует заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда. В жалобе также отмечено, что в договоре об оказании юридических услуг предметом договора выступает услуга по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Мангутова, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 15 ноября 2014 года между ООО «ТД «Аскона» (продавец) и Р.Р. Мангутовым (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя состоящий из 8 наименований товар на общую сумму 188810 рублей, в том числе основание Askona 200*090 h-20 K/з Sunny 5065 ножка h=120 (хром) по цене 14312 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что указанный в спецификации отдельными позициями товар в любом случае не является комплектом.

Гарантия на матрасы, основания, кровати составляет 18 месяцев.

По заключению эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости» в основании кровати 200*090h 20 К/з Sunny 5065, ножки h 120 хром имеются существенные дефекты производственного характера, дефекты критические, при наличии которых эксплуатация кровати невозможна. Нарушений правил эксплуатации кровати потребителем не выявлено. Дефекты возникли в процессе изготовления, монтажа, хранения и транспортировки товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Л.Р. Хусаиновой в основании кровати, обтянутой искусственной кожей серебристого цвета на пяти ножках хромовых, выявлены: 1) дефект крепления ножек основания, относится к дефектам сборки, не мог возникнуть по причинам, за которые отвечает потребитель, вызывает ненадежность конструкции и препятствует нормальной эксплуатации изделия; 2) дефект мягкой обивки основания в виде порыва искусственной кожи на углу между правой царгой и изголовьем, относится к механическим повреждениям, момент возникновения которого установить не представляется возможным, мог возникнуть как до передачи товара потребителю, так и в процессе эксплуатации, нарушает эстетические свойства изделия, но эксплуатации по назначению не препятствует; 3) дефект мягкой обивки в виде задиров верхнего слоя кожи и загрязнений, относится к эксплуатационным дефектам, возник по причинам, за которые отвечает потребитель.

При разрешении спорных правоотношений, суд, основываясь на вышеупомянутом экспертном заключении, установил, что ответчиком поставлен истцу товар (основание Askona) ненадлежащего качества.

Исходя из того, что истцу продан товар с недостатками, вследствие чего он был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р.Р. Мангутова о взыскании стоимости данного товара являются обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд верно положил в основу своих выводов заключение индивидуального предпринимателя Л.Р. Хусаиновой, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Следует также отметить, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Р.Р. Мангутова.

Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Ввиду того, что права истицы своевременно не были восстановлены, правомерность взыскания с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, они не являются производителем товара, на правильность решения суда в указанной части не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о невозможности определить то обстоятельство, что предъявленное к осмотру основание приобретено истцом в ООО «ТД «Аскона», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявление в жалобе о необходимости возложения на истца расходов ответчика по проведению экспертизы, не может быть принято во внимание, так как доказательств несения этих расходов ООО «ТД «Аскона» не представлено.

Кроме того, применительно к пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

В то же время, исследуя доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Л.Р. Низамова, которая действовала от имени Р.Р. Мангутова на основании доверенности от 29 апреля 2013 года.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг данного представителя истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2015 года и квитанция к этому же договору.

Между тем в данном договоре указано об оказании юридической помощи по делу о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы не связаны с настоящим делом.

Утверждение в возражениях на жалобу о наличии в договоре опечатки относительно наименования оказания услуги неубедительно, кроме того, каких-либо изменений во исправление опечатки сторонами договора не вносилось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение об отказе Р.Р. Мангутову в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи