Решение от 28.03.2023 по делу № 1-84/2023 (1-615/2022;) от 28.12.2022

Дело (№)RS0(№)-97

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В.,

подсудимого Зайцева М.В.,

защитника – адвоката Панькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцева М. В., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Зайцев М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2,3,4, 158.1, ст.159 ч.2,3,4, ст. 159.1 ч. 2,3,4, ст. 159.2 ч.2,3,4ст. 159.3 ч. 2,3,4, ст. 159.5 ч.2,3,4, ст.159.6 ч.2,3,4 ст. 160 ч.2,3 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Наказание в виде административного ареста Зайцевым М.В. отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 53 мин. Зайцев М. В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шампунь «SYOSS» 450 мл стоимостью 265 рублей 64 копейки; два геля для душа «С-PALM» 750 мл. стоимостью за одну штуку 428 рублей 32 копейки, на сумму 856 рублей 64 копейки; гель для душа «NIVEA» 250 мл. стоимостью 176 рублей 51 копейка; два геля для душа «BOD» 750 мл. стоимостью за одну штуку 42 рублей 78 копеек, на сумму 85 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 1384 рубля 35 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. После чего, похищенное имущество Зайцев М.В. спрятал в принесённый с собой пакет и, удерживая при себе, прошел через кассу, не оплатив за похищенный товар, направился к выходу из магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным Зайцев М.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был остановлен сотрудником магазина, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый Зайцев М.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Зайцева М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.71-74), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17:50 часов он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, для того чтобы что-нибудь похитить. Он вошёл в зал, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошёл к витрине по продаже парфюмерной продукции, взял с полки 1 флакон шампуня «Съёс», гель для душа «Палмолайф» 2 шт., гель для душа «Нивея» 1 шт, гель для душа «Морская свежесть» 2 шт., после чего, положил в принесённый с собой пакет, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, он был остановлен сотрудниками магазина, вызваны сотрудники полиции, похищенное было изъято. Вину свою в том, что пытался похитить имущество ООО «Агроторг», будучи привлеченным к административной ответственности, он признаёт полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Зайцев М.В. подтвердил их достоверность.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.46-47), он работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в должности директора. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17.50 час., просматривая камеры видеонаблюдения, он заметил, как ранее неизвестный ему мужчина берет с полок товар и складывает в пакет. Он вышел в зал и стал за ним наблюдать. Когда мужчина, не оплатив товар на кассе, попытался выйти из магазина, за линией касс он остановил мужчину и спросил у него, оплатил ли он товар. На что мужчина ответил, что весь товар в пакете у него был до прихода в магазин. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции также посмотрел видеозапись и удостоверился, что в свой пакет мужчина сложил товар, принадлежащий магазину. Сотрудником полиции у мужчины был изъят товар, который он пытался похитить, а именно: 1 флакон шампуня «SYOSS Шамп.MEN POWER д/волос450мл» стоимостью 265 руб. 64 коп. без учета НДС, 2 флакона геля для душа «С-РАLM.Гель MEN СПОРТ д/(адрес обезличен)мл» стоимостью 428 руб. 32 коп. без учета НДС за 1 шт., на сумму 856 руб. 64 коп., 1 флакон геля для душа «NIV.Гель Заряд Чист. д/душ250мл» стоимостью 176 руб. 51 коп. без учета НДС, 2 флакона геля для душа «ВОD.Гель Мор.Св.д/д» стоимостью 42 руб. 78 коп. без учета НДС за 1 шт., на сумму 85 руб. 56 коп., а всего товара на общую сумму 1384 руб. 35 коп. Ему стали известны данные задержанного мужчины – Зайцев М. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) товар был оставлен ему на ответственное хранение в магазине, под расписку. Таким образом, Зайцев М.В. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1384 руб. 35 коп.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.58-59), он работает в должности полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:05 часов к ним обратился представитель ООО «Агроторг» ФИО6, который пояснил, что им в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, после прохождения касс остановлен мужчина, который пытался совершить хищение имущества ООО «Агроторг». По прибытии на место, стали известны данные указанного мужчины - Зайцев М. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. В пакете у Зайцева М.В. были обнаружены 1 флакон шампуня «SYOSS Шамп.MEN POWER д/волос450мл», 2 флакона геля для душа «С-РАLM.Гель MEN СПОРТ д/(адрес обезличен)мл»,1 флакон геля для душа «NIV.Гель Заряд Чист. д/душ250мл», 2 флакона геля для душа «ВОD.Гель Мор.Св.д/д», принадлежащие ООО «Агроторг». Зайцев М.В. пояснил, что пытался похитить данный товар из магазина «Пятёрочка», после чего он был задержан и доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи объяснений.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.60-61), он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе осуществления служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.) ему от дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение, что по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в магазине «Пятёрочка», была совершена попытка хищения товара. По прибытию на место, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты запись видеонаблюдения. С Зайцева М.В. было взято объяснение, поле чего, собранный материал проверки был направлен в орган дознания.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось тайно похитить товара из магазина ООО «Агроторг» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на сумму 1384,35 рублей (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого установлено место совершения преступления: помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.25);

- протокол личного досмотра задержанного от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ходе досмотра Зайцева М.В. обнаружено и изъято 1 флакон шампуня «SYOSS Шамп.MEN POWER д/волос 450мл», 2 флакона геля для душа «С-РАLM.Гель MEN СПОРТ д/(адрес обезличен)мл», 1 флакон геля для душа «NIV.Гель Заряд Чист. д/душ 250мл», 2 флакона геля для душа «ВОD.Гель Мор.Св.д/д» (л.д.27),

- копия постановления мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении Зайцева М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 33-36);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому представителем потерпевшего ФИО6 добровольно выданы товарно-транспортная накладная на товар, 1 флакон шампуня «SYOSS Шамп.MEN POWER д/волос 450мл», 2 флакона геля для душа «С-РАLM.Гель MEN СПОРТ д/(адрес обезличен)мл», 1 флакон геля для душа «NIV.Гель Заряд Чист. д/душ 250мл», 2 флакона геля для душа «ВОD.Гель Мор.Св.д/д» (л.д.49-51),

- протокол осмотра предметов, документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: товарно-транспортной накладной на товар, 1 флакон шампуня «SYOSS Шамп.MEN POWER д/волос 450мл», 2 флакона геля для душа «С-РАLM.Гель MEN СПОРТ д/(адрес обезличен)мл», 1 флакон геля для душа «NIV.Гель Заряд Чист. д/душ 250мл», 2 флакона геля для душа «ВОD.Гель Мор.Св.д/д» (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов, документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого при просмотре DVD диска установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 53 минут мужчина, одетый в белую футболку и белые брюки подошел к стеллажам с косметической продукцией, взял товар и положил в принесенный с собой пакет, затем направился к выходу из магазина, миную кассовую зону, на выходе был остановлен (л.д. 62-63);

- копия административного материала в отношении Зайцева М.В. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.82-122).

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина Зайцева М.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Зайцева М.В. в совершенном им преступлении, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого Зайцева М.В., который вину в совершении преступления полностью признал.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания их последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются показаниями подсудимого, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) при просмотре видеозаписей установлены действия мужчины, совершающего хищение товара в магазине. В судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. признал, что на видеозаписи зафиксированы его действия.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что, достоверно зная о незаконности своих действий, подсудимый Зайцев М.В. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Об умысле Зайцева М.В. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого Зайцева М.В. следует, что, совершая хищение имущества, он убедился, что посторонние лица за ним не наблюдают. При совершении хищения имущества Зайцев М.В. попытался быстро скрыться с места совершения преступления. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступлений тайное хищение чужого имущества.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого при совершении преступления, поскольку как пояснил подсудимый, похищенное имущество он оставил себе, намерение вернуть похищенное имущество потерпевшему у него отсутствовало. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

Объем и стоимость похищенного подсудимым имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, а также представленных документов – товарно-транспортных накладных. Данную стоимость в судебном заседании подсудимый не оспаривал.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Зайцев М.В. не довел до конца, поскольку был задержан после кассовой зоны, похищенное имущество было у него изъято, тем самым преступление в действиях подсудимого носит неоконченный характер.

Факт привлечения (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимого Зайцева М.В. к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ судом проверен, сомнений в обоснованности не вызвал. Процедура привлечения Зайцева М.В. к административной ответственности проверена путем изучения представленной суду копии административного материала, данную процедуру подсудимый не оспаривал, в судебном заседании при производстве у мирового судьи участвовал лично, постановление мирового судьи получил, не обжаловал, административное наказание в виде административного ареста отбыл. В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу данный факт также не оспаривал.

В связи с этим, и с учетом требований ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, на момент совершения преступления подсудимый считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований полагать о малозначительности совершенного подсудимым преступления, что оценивает с учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции государственного обвинения, суд признает подсудимого Зайцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и квалифицирует его преступные действия покушение на как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого Зайцева М.В. не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Зайцев М.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Зайцев М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, имеет ряд заболеваний, в том числе по заключению экспертов, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву М.В. суд учитывает, что после задержания он дал признательные объяснения, затем давал показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление окончено на стадии покушения.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому Зайцеву М.В. не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Зайцеву М.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения иного вида наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для применения иных правил сложения наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Зайцеву М.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев М.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░░.158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; DVD ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ «SYOSS ░░░░.MEN POWER ░/░░░░░450░░», 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░-░░LM.░░░░ MEN ░░░░░ ░/(░░░░░ ░░░░░░░░░)░░», 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «NIV.░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░/░░░250░░», 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░D.░░░░ ░░░.░░.░/░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)