Решение по делу № 2-4133/2018 от 24.04.2018

ДЕЛО №2-4133/18                        17 октября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. В. к ИП Зернову В. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2018г., заключённого с ИП Зернов В.Н., обязать ответчика выплатить ПАО «Плюс банк» 834 480 руб., полученные истцом по кредитному договору от 19.01.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца первоначальный взнос за автомобиль в размере 343 000 руб. В обоснование иска Волков М.В. ссылается на заблуждение относительно цены автомобиля, т.к. при подписании кредитных документов менеджер пояснил, что стоимость автомобиля уменьшится, а денежные средства по дополнительному договору VIP-assistance можно получить после расторжения договора. Менеджер компании уверил его, что стоимость автомобиля не завышена и под давлением менеджера он подписал договор купли-продажи и кредитный договор на невыгодных условиях. Ежемесячный платёж существенно выше того, который ему обещали при заключении договора. Истец не может позволить себе автомобиль такой стоимости и ежемесячным платежом /л.д. 2/.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что цена автомобиля прямо предусмотрена договором купли-продажи и с условием договора о цене истец ознакомился до его подписания. Упоминание рыночной стоимости некорректно, т.к. цена автомобиля договорная на основании ст. 421 ГК РФ. Истец принял решение приобрести автомобиль в кредит, продавцу неважно, каким образом покупатель производит оплату за товар. Кредитный договор является самостоятельным, ответчик не имеет возможности влиять на его условия. Основания для расторжения договора отсутствуют, т.к. условия договора не предоставляют покупателю право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, а п.6.1 распространяет своё действие на случаи расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом. Истец не приводит оснований, по которым закон разрешал бы ему отказаться от договора в одностороннем порядке. Перед заключением сделки продавец сообщил покупателю всю информацию, касающуюся предстоящей сделки, предъявил автомобиль для осмотра и проверки качества /л.д. 32/.

Третье лицо ПАО «Плюс банк» о дате судебного заседания извещено /л.д. 48/, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018г. Волков М.В. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, по условиям которого получил 834 480 руб., из которых: 799 080 руб. – на покупку транспортного средства KIA RIO у ИП Зернов В.Н., 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (п.11). Поставщик названной услуги – ООО «Премиум Ассистанс» (п. 20) /л.д. 6/.

Автомобиль KIA RIO, 2017 г/выпуска был приобретён истцом у ИП Зернова В.Н. по договору купли-продажи от 19.01.2018г. /л.д. 36/. Цена автомобиля в соответствии с условиями договора составила 1 142 080 руб. (п.2.1).

Волковым М.В. 22.01.2018г. перечислена на счёт ИП Зернов В.Н. оплата за а/м KIA RIO в размере 799 080 руб. /л.д. 28/, а 35 400 руб. – на счёт ООО «Премиум Ассистанс» /л.д. 29/.

06.03.18г. истец обратился к ИП Зернову В.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.01.18г., ссылаясь на п.6.1 договора /л.д. 17/.

Согласно пункту 6.1 договора в случае отказа покупателя от покупки автомобиля продавец обязан вернуть уплаченный первоначальный взнос в течение 14 дней с возможным удержанием убытков, понесённых в процессе оформления сделки купли-продажи (проведение осмотра, предпродажная подготовка).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На нарушения условий договора со стороны ответчика истец не ссылается.

Также на основании названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению истца, пункт 6.1 договора купли-продажи позволяет ему в любое время отказаться от покупки в одностороннем порядке. Мнение истца ошибочно, т.к. указанный пункт регулирует последствия отказа покупателя от покупки автомобиля. Пункт 6.1 находится в разделе «ответственность сторон» и из буквального толкования договора следует, что на случай расторжения договора, который возможен в случаях, предусмотренных законом или по соглашению сторон, предусмотрены последствия в виде обязанности продавца вернуть стоимость автомобиля и его же право удержать убыток в размере, не превышающем 10%.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец на ненадлежащее качество товара не ссылается.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В согласовательном листе (приложение к договору) Волков М.В. собственноручно подтвердил, что со стоимостью автомобиля 1 142 080 руб. ознакомлен и согласен /л.д. 40/.

Цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи, заключаемого с гражданином-потребителем, и она была сторонами согласована без оговорок, которые, якобы, истцу изложил менеджер при заключении кредитного договора. В договоре купли-продажи цифрами и прописью отражена цена автомобиля, поэтому утверждения истца об обещании снизить эту стоимость надуманны. Кроме того, как следует из согласовательного листа, заполненного лично истцом, скидка в размере 193 000 рублей истцу была предоставлена.

Таким образом, из договора купли-продажи, подписанного истцом, видно, что информация о цене товара была им получена.

Ссылка истца на заблуждение относительно цены договора при заявленном предмете иска не имеет правового значения, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

Доводы истца о несоразмерности ежемесячного платежа по кредитному договору судом отклонены, поскольку к заявленным к ответчику требованиям отношения не имеют. ИП Зернов М.В. не является стороной кредитного договора, и заключение кредитного договора не было условием продажи автомобиля.

Учитывая, что, предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 19.01.18г. в одностороннем порядке отсутствуют, требования о взыскании с ответчика сумм, полученных по названному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Волкова М. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.18