Решение по делу № 11-2543/2022 от 28.01.2022

Судья Фролова Г.А.

Дело №2-3250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2543/2022

4 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи         Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюковой Ирины Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Андрюковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС») обратилось с исковым заявлением к Андрюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 30 августа 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Андрюковой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 836 руб. 07 коп. под 35,15% годовых сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 15 февраля 2019 года Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии, в том числе и в отношении ответчика.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Андрюковой И.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 49 062 руб. 58 коп., проценты в сумме 50 937 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Андрюкова И.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на не уведомление об уступке прав требований первоначальным кредитором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрюкова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и третье лицо ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года ПАО НБ «Траст» и Андрюковой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 836 руб. 07 коп. под 35,15% годовых сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.14-18).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 954 руб., сумма последнего платежа – 6 898 руб. 26 коп.

ПАО «Национальный банк «Траст» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, в то время как Андрюковой И.В. обязательства не исполнялись, с октября 2014 года ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Из расчета истца следует, что сумма задолженности Андрюковой И.В. по состоянию на 18 июня 2015 года составляет 304 078 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 149 188 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 154 889 руб. 79 коп. (л.д. 9).

Согласно договору №<данные изъяты> уступки прав требований от 15 февраля 2019 года, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитным договорам, законченным цедентом с заемщиками, указанным в приложении №<данные изъяты> к договору (л.д. 23-24). Согласно реестру заемщиков №<данные изъяты> (л.д. 25-27), к ООО «АРС Финанс» перешло право требования задолженности с Андрюковой И.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 августа 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.35), ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> до 4 декабря 2021 года. Этот же адрес указан в исковом заявлении, в заявлении на кредит.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 ноября 2021 года и на 13 декабря 2021 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 15 октября 2021 года и 02 декабря 2021 года соответственно.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Обстоятельства, связанные с регистрацией ответчика по иному месту жительства непосредственно перед рассмотрением дела по существу не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требования, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, которое подписано ответчиком, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, поскольку в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии.

Факт неполучения должником уведомления имеет значение только для нового кредитора, т.к. именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательств ни банку, ни новому кредитору. Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика по потребительскому кредиту не исполнять принятые на себя по договору обязательства по причине не получения уведомления о состоявшейся уступке прав кредитором.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюковой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.