Решение по делу № 2-746/2022 от 16.03.2022

66RS0008-01-2022-000634-02

Дело №2-746/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Зарубовой Я.И.,

с участием истца Кунавиной Л.В.,

ответчика Наумовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунавиной Л. В. Крыжановского В. В.ча к Моисееву С. А., Наумовой О. В. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кунавина Л.В. и Крыжановский В.В. обратились в суд с иском к Моисееву С.А., Наумовой О.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку в общем коридоре <Адрес> <Адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Кунавиной Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг Росреестра в размере 780 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в пользу Крыжановского В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2012, зарегистрированного 23.08.2012 в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы являются собственниками квартиры №246 в доме №49 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил. Рядом с квартирой истцов в общем коридоре располагается <Адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Ответчиками в общем коридоре установлена перегородка. Истцы считают, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по демонтажу самовольно установленной перегородки и двери, поскольку ответчики не получали согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки и двери и использование ими части общего имущества дома. Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Кунавиной Л.В. для защиты нарушенных прав были понесены расходы на оказание юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также на получение выписки из Росреестра.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК ДР».

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиком, привлечен М.С.С., в лице законного представителя Наумовой О.В.

В судебном заседании истец Кунавина Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что предыдущими собственниками <Адрес> в <Адрес> была установлена перегородка в общем коридоре, но в последующем была демонтирована. 26.04.2021 ответчики приобрели данную квартиру и установили перегородку в июне-июле 2021 года. При этом, собрание МКД по данному вопросу не проводилось, управляющей компанией по данному факту составлен акт, и предложено ответчикам демонтировать данную перегородку до 20.09.2021, что ими до настоящего времени не сделано. Установлением незаконной перегородки и двери, которая запирается на ключ, в общем коридоре квартир №246 и №245 повлекло нарушением прав истцов, поскольку уменьшена общая площадь многоквартирного дома.

Истец Крыжановский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Наумова О.В., которая также является законным представителем третьего лица М.С.С., в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что приобрели <Адрес> в <Адрес> с супругом – ответчиком по делу Моисеевым С.А. 26.04.2021, которую осматривали перед заключением договора купли-продажи в начале апреля 2021 года, перегородка между квартирами № 245 и №246 на момент осмотра была. Вновь перегородку установили в июле 2021 года. Указала, что в начале сентября 2021 года получали предписание ООО «УК ДР» о демонтаже перегородки, но не демонтировали ее до настоящего времени. При этом, по вопросу установления спорной перегородки общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не инициировали до ее установления.

Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании пояснила, что о рассмотрении дела ему известно, не может явиться, в связи с нахождением на работе, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК ДР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Судом установлено, что жилое помещение – <Адрес>, в <Адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности, принадлежит истцам Кунавиной Л.В. и Крыжановскому В.В. (л.д.20-24).

Жилое помещение – <Адрес>, в <Адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ответчикам Моисееву С.А. и ФИО3, по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано 26.04.2021 (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено, что указанные жилые помещения находится в общем коридоре, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истцами указано, что ответчиками в общем коридоре их квартир установлена перегородка. При этом, ранее предыдущими собственниками жилого помещения <№> была установлена перегородка, которая демонтирована, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.04.2021 производство по гражданскому делу по иску Кунавиной Л.В. и Крыжановского В.В. к М.Т.Н., К.А.В., Е.И.П., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.В., М.П.П. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, прекращено, в связи с отказом истцов от иска (л.д. 27-28).

ООО «УК ДР» 11.08.2021 составлен акт <№>, в связи с обращением Кунавиной Л.В., проживающей по адресу: <Адрес>, по факту установки жильцами <Адрес>, перегородки с дверью, в помещении общего пользования, согласно которого по адресу: г. нижний Тагил, <Адрес> на восьмом этаже в коридоре между квартирами <№> и <№> установлена перегородка с дверью с указанием на номер <Адрес>. Перегородка с дверью установлена в коридоре, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которая препятствует в пользовании собственников <Адрес> части коридора общей площадью примерно 4,5 кв.м. (л.д. 25).

Кроме того, согласно выкопировки из плана объекта на <Адрес> <№> из поэтажного плана строения по адресу: <Адрес>, СОГУП «Областной Центр недвижимости «Горнозаводское БТИ и РН», по данным обследования по состоянию на 30.07.2009, спорной перегородки и двери с запирающим устройством в местах общего пользования (в общем коридоре) не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что решение об ограничении доступа в общий коридор за спорное перегородкой и/или предоставление этого пространства в пользование исключительно собственникам <Адрес> членам их семьи общим собранием собственников, как того требуют положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, допустимых доказательств обратного суду не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик Наумова О.В. подтвердила, что вопрос об установлении спорной перегородки с дверью и запирающим устройством, на общем собрании собственников помещений в МКД, не разрешался.

Из изложенного следует, что спорная конструкция была возведена без законных на то оснований, а доказательств того, что перегородка в общем коридоре, перегораживающая доступ к части общего коридора общей площадью примерно 4,5 кв.м., имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, со стороны ответчиков не предоставлено.

31.08.2021 ответчикам – собственника <Адрес> выдано предписание <№> об устранении нарушения требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость добровольно освободить место общего пользования многоквартирного дома – общий коридор <№> и <№> от установленной перегородки с дверью до 20 сентября 2021, путем ее демонтажа (л.д. 29), которое как указано в судебном заседании Наумовой О.В. ответчиками получено в начале сентября 2021 года.

Вместе с тем, допустимых доказательств демонтажа спорной перегородки стороной ответчика суду не представлено, ее наличие на момент рас смотрения дело в судебном заседании подтверждено истцом Кунавиной Л.В. и ответчиком Наумовой О.В.

При таких обстоятельствах именно на собственников <Адрес> должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования между квартирами <№> и <№> в <Адрес> в <Адрес>, что в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования Кунавиной Л.В. и Крыжановскому В.В. к Моисееву С.А. и Наумовой О.В. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами указано, что при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей каждым (л.д. 6-7), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кунавиной Л.В. и Крыжановского В.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Кунавиной Л.В. для защиты нарушенных прав были понесены расходы за оказание юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в общей сумме 3 000 рублей, несение которых подтверждается чеком №201vdtyh9q от 19.02.2022 (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Кунавиной Л.В. в полном объеме, в равных долях.

Также, Кунавиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг Росреестра по Свердловской области за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 780 рублей (л.д. 30-31), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунавиной Л. В., Крыжановского В. В.ча к Моисееву С. А., Наумовой О. В. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку - удовлетворить.

Возложить на Моисеева С. А., Наумову О. В. обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку в общем коридоре квартир <№> и <№> в <Адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Моисеева С. А., Наумовой О. В. в пользу Кунавиной Л. В. судебные расходы в общей сумме 4 080 рублей, в том числе: связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплатой услуг Росреестра по Свердловской области за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 780 рублей, по 2 040 рублей, с каждого.

Взыскать с Моисеева С. А., Наумовой О. В. в пользу Крыжановского В. В.ча в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                         О.В. Свинина