cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-4030/2023 [88-7561/2023] от 14.02.2023

УИД 63RS0029-02-2021-007604-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-274/2022 по иску Бондаренко Александра Валериевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» Балахоновой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В.обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ стоимостью 56 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: смартфон не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки 18 марта 2021г., в товаре имеется производственный дефект: не включается.

13 апреля 2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, при необходимости дополнительной проверки качества истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения, с личным участием в ее проведении. Одновременно ответчику был передан некачественный товар. На период устранения недостатка истец просил предоставить ему аналогичный товар, обеспечив доставку за счёт ответчика, по адресу, указанному в претензии. 14 апреля 2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Срок удовлетворения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 17 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. истец получил ответ на претензию о том, что устранить недостатки в товаре не представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Однако истцом были заявлены другие требования. Установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 29 мая 2021г., требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 59314,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 35588,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25 апреля 2021г. по 31 июля 2021 г. в сумме 55360,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

На ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в пользу Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., штраф в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. изменено в части размера взысканной судом с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственной пошлины, снизив её размер до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» Балахонова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019г. междуБондаренко А.В.и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ 56 490 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно акта технической проверкиООО «Сервис-Групп № ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект «не включается», дефект носит производственный характер.

13 апреля 2021 г. истец обратился к ПАО «Вымпел- Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14 апреля 2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

11 мая 2021 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, выдаче подменного товара не удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ недостаток: аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона.

В ходе рассмотрения дела 28 февраля 2022г. представитель истца обратилась в офис продаж и забрала товар после устранения недостатка (замененный на новый с imei IMEI№ товар), что следует из акта выполненных работ от 28 февраля 2022г.

30 марта 2022 г. сторона истца обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки смартфона с IMEI№, полученного в результате замены устройства на новое. Экспертом установлено, что аппарат имеет неисправность системной платы, в аппарат установлена бывшая в употреблении системная плата. Товар поступил на проверку, опечатанный в сейф-пакет.

Определением от 1 апреля 2022 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone XR Black 64GB IMEI№, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone XR Black 64GB № № недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер. При покомпонентном осмотре материнской платы обнаружено, что в области элементов с позиционными номерами № и № имеет место нанесение некоего жидкотекучего состава (предположительно паяльного флюса). При осмотре при помощи микроскопа установлено, что следы не заводской пайки в этой области (как и в других) отсутствуют, в частности отсутствуют следы оплавления припоя непосредственно рядом расположенных элементов, которые залиты компаундом (при пайке элементов № и № неизбежно образовались бы выплески припоя с контактов рядом расположенных элементов покрытых компаундом). Установить, для чего нанесен обнаруженный состав, не представляется возможным.

Согласно материалов дела представленный на исследование смартфон был выдан в рамках гарантийного обслуживания взамен неисправного устройства Apple iPhone XR Back 64GB № №(страница 132 материалов дела Акт выполненных работ № от 28 февраля 2022г. выданный авторизованным сервисным центром «Полифорт»). Согласно отчета, полученного с сервиса U050Q.C0M, устройство не активировано, является сменным устройством, выдано взамен неисправного авторизованным сервисным центром, произведено устройство 29 декабря 2021г. То есть представленное на исследование устройство является новым, ранее не использовавшимся и не ремонтированным.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства; путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Из пояснений экспертаФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что в смартфоне имеется производственный недостаток, после проведения судебной экспертизы телефон был отремонтирован. В новом аппарате следы эксплуатации и ремонта отсутствуют, обнаружены следы паяльного флюса. На работоспособность паяльный флюс не влияет. С завода-изготовителя на продажу смартфон с паяльным флюсом не выпускается. Флюс наносится для пайки компонентов при их замене, в данном случае, возможно, его нанесли для имитации ремонта, так как самой пайки не было. Нанесением флюса недостаток не устранили бы, и не нанесли бы новый. На осмотр был предоставлен совершенно новый смартфон, который работал у завода-изготовителя, так как программное обеспечение заливалось, если бы оно не залилось, то смартфон не вышел бы на продажу. В смартфоне эксплуатационных дефектов не обнаружено, аппарат и экран без трещин, однако, в нем неисправная материнская плата. Причину выходы из строя материнской платы посмотреть невозможно, потому что необходимо установить, какой именно элемент нарушен.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, доказательств образования недостатка, в том числе, в результате несанкционированного вмешательства в смартфон истца третьими лицами, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что на период действия моратория неустойка с 1 апреля 2022г. не начисляется, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (348 дней), что составляет 196585,20 руб. (564,90х348), а неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (306 дней), что составляет 172859,40 руб. (564,90х306). Полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер каждой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 6500 рублей, оснований для его снижения штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о судебных расходах (по оплате услуг представителя) разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до 300 руб., указав, что суд ошибочно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., предусмотренную для юридических лиц, однако истец, являясь физическим лицом, должен был бы уплатить по данному требованию государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю обратился к продавцу за устранением недостатков смартфона, по результатам его обращения 28 февраля 2022г. произведена замена изделия ( смартфон заменен на новый с imei IMEI№).

Однако смартфон, выданный взамен неисправного устройства, также имеет производственный недостаток, что подтверждается заключением эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостаток фактически устранен не был, в связи с чем суды пришли к верному выводу о возложении обязанности на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei№(№).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости решения суда со ссылкой на политику компании Apple о том, что способом устранения неисправности системной платы является замена всего устройства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что суд не обязал ответчика заменить материнскую плату в спорном устройстве, а лишь конкретизировал вид недостатка, не предопределяя тем самым способ его устранения.

Судами также дана оценка и доводам ответчика о том, что недостаток товара был устранен, выдано новое устройство, доказательств неработоспособности вновь выданного устройства на момент его получения представителем истца в материалах дела не имеется. Данные доводы судами отклонены, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден производственный недостаток и во вновь выданном изделии. Доводы ответчика о том, что представитель истца, получив новый, не бывший в эксплуатации смартфон, намеренно повредил его, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При разрешении повторно приведенных вышеуказанных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время устранения недостатка подменного товара, поскольку в со стороны ответчика было допущено нарушение срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения указанных требований.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время устранения недостатка подменного товара со ссылкой на то, что истец не обращался в офис продаж ПАО «ВымпелКом» за получением подменного товара, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в претензии истца от 13 апреля 2021г., полученной ответчиком, было указано, куда следует направить подменный товар.

Установив, что ответчиком нарушена права истца, как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, учитывая положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость услуг представителя по аналогичным делам, расценки на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский

УИД 63RS0029-02-2021-007604-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-274/2022 по иску Бондаренко Александра Валериевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» Балахоновой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В.обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ стоимостью 56 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: смартфон не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки 18 марта 2021г., в товаре имеется производственный дефект: не включается.

13 апреля 2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, при необходимости дополнительной проверки качества истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения, с личным участием в ее проведении. Одновременно ответчику был передан некачественный товар. На период устранения недостатка истец просил предоставить ему аналогичный товар, обеспечив доставку за счёт ответчика, по адресу, указанному в претензии. 14 апреля 2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Срок удовлетворения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 17 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. истец получил ответ на претензию о том, что устранить недостатки в товаре не представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Однако истцом были заявлены другие требования. Установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 29 мая 2021г., требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 59314,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 35588,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25 апреля 2021г. по 31 июля 2021 г. в сумме 55360,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

На ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в пользу Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., штраф в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. изменено в части размера взысканной судом с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственной пошлины, снизив её размер до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» Балахонова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019г. междуБондаренко А.В.и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ 56 490 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно акта технической проверкиООО «Сервис-Групп № ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект «не включается», дефект носит производственный характер.

13 апреля 2021 г. истец обратился к ПАО «Вымпел- Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14 апреля 2021г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

11 мая 2021 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, выдаче подменного товара не удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei:№ недостаток: аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона.

В ходе рассмотрения дела 28 февраля 2022г. представитель истца обратилась в офис продаж и забрала товар после устранения недостатка (замененный на новый с imei IMEI№ товар), что следует из акта выполненных работ от 28 февраля 2022г.

30 марта 2022 г. сторона истца обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки смартфона с IMEI№, полученного в результате замены устройства на новое. Экспертом установлено, что аппарат имеет неисправность системной платы, в аппарат установлена бывшая в употреблении системная плата. Товар поступил на проверку, опечатанный в сейф-пакет.

Определением от 1 апреля 2022 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone XR Black 64GB IMEI№, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone XR Black 64GB № № недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер. При покомпонентном осмотре материнской платы обнаружено, что в области элементов с позиционными номерами № и № имеет место нанесение некоего жидкотекучего состава (предположительно паяльного флюса). При осмотре при помощи микроскопа установлено, что следы не заводской пайки в этой области (как и в других) отсутствуют, в частности отсутствуют следы оплавления припоя непосредственно рядом расположенных элементов, которые залиты компаундом (при пайке элементов № и № неизбежно образовались бы выплески припоя с контактов рядом расположенных элементов покрытых компаундом). Установить, для чего нанесен обнаруженный состав, не представляется возможным.

Согласно материалов дела представленный на исследование смартфон был выдан в рамках гарантийного обслуживания взамен неисправного устройства Apple iPhone XR Back 64GB № №(страница 132 материалов дела Акт выполненных работ № от 28 февраля 2022г. выданный авторизованным сервисным центром «Полифорт»). Согласно отчета, полученного с сервиса U050Q.C0M, устройство не активировано, является сменным устройством, выдано взамен неисправного авторизованным сервисным центром, произведено устройство 29 декабря 2021г. То есть представленное на исследование устройство является новым, ранее не использовавшимся и не ремонтированным.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства; путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Из пояснений экспертаФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что в смартфоне имеется производственный недостаток, после проведения судебной экспертизы телефон был отремонтирован. В новом аппарате следы эксплуатации и ремонта отсутствуют, обнаружены следы паяльного флюса. На работоспособность паяльный флюс не влияет. С завода-изготовителя на продажу смартфон с паяльным флюсом не выпускается. Флюс наносится для пайки компонентов при их замене, в данном случае, возможно, его нанесли для имитации ремонта, так как самой пайки не было. Нанесением флюса недостаток не устранили бы, и не нанесли бы новый. На осмотр был предоставлен совершенно новый смартфон, который работал у завода-изготовителя, так как программное обеспечение заливалось, если бы оно не залилось, то смартфон не вышел бы на продажу. В смартфоне эксплуатационных дефектов не обнаружено, аппарат и экран без трещин, однако, в нем неисправная материнская плата. Причину выходы из строя материнской платы посмотреть невозможно, потому что необходимо установить, какой именно элемент нарушен.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, доказательств образования недостатка, в том числе, в результате несанкционированного вмешательства в смартфон истца третьими лицами, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что на период действия моратория неустойка с 1 апреля 2022г. не начисляется, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (348 дней), что составляет 196585,20 руб. (564,90х348), а неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (306 дней), что составляет 172859,40 руб. (564,90х306). Полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер каждой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 6500 рублей, оснований для его снижения штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о судебных расходах (по оплате услуг представителя) разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до 300 руб., указав, что суд ошибочно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., предусмотренную для юридических лиц, однако истец, являясь физическим лицом, должен был бы уплатить по данному требованию государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю обратился к продавцу за устранением недостатков смартфона, по результатам его обращения 28 февраля 2022г. произведена замена изделия ( смартфон заменен на новый с imei IMEI№).

Однако смартфон, выданный взамен неисправного устройства, также имеет производственный недостаток, что подтверждается заключением эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостаток фактически устранен не был, в связи с чем суды пришли к верному выводу о возложении обязанности на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei№(№).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости решения суда со ссылкой на политику компании Apple о том, что способом устранения неисправности системной платы является замена всего устройства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что суд не обязал ответчика заменить материнскую плату в спорном устройстве, а лишь конкретизировал вид недостатка, не предопределяя тем самым способ его устранения.

Судами также дана оценка и доводам ответчика о том, что недостаток товара был устранен, выдано новое устройство, доказательств неработоспособности вновь выданного устройства на момент его получения представителем истца в материалах дела не имеется. Данные доводы судами отклонены, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден производственный недостаток и во вновь выданном изделии. Доводы ответчика о том, что представитель истца, получив новый, не бывший в эксплуатации смартфон, намеренно повредил его, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При разрешении повторно приведенных вышеуказанных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время устранения недостатка подменного товара, поскольку в со стороны ответчика было допущено нарушение срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения указанных требований.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время устранения недостатка подменного товара со ссылкой на то, что истец не обращался в офис продаж ПАО «ВымпелКом» за получением подменного товара, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в претензии истца от 13 апреля 2021г., полученной ответчиком, было указано, куда следует направить подменный товар.

Установив, что ответчиком нарушена права истца, как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, учитывая положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость услуг представителя по аналогичным делам, расценки на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский

8Г-4030/2023 [88-7561/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондаренко Александр Валериевич
Ответчики
ПАО Вымпелком
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
18.04.2023Судебное заседание
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее