Решение по делу № 4Г-1615/2017 [44Г-9/2018] от 06.12.2017

1 инст. судья Киселева В.П.                 1 инст. Дело № 2-3141/2016

с/к Петракова Н.П., Денисюк О.Н., Киселева Е.А. (докл.)         2 инст. Дело № 33-2365/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-9/2018

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 28 февраля 2018 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2017 года по иску Петряева ЕВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Жукову А.Е., президиум

УСТАНОВИЛ:

Петряев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2015 года воспользовался услугой Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») по доставке авиапочтой в Китай посылки с автомобильным усилителем №, стоимостью 135 000 рублей. 08 октября 2015 года посылка вышла из таможни Китая и передана в почтовую службу, однако, по сообщению получателя отправление к нему не поступило. 13 ноября 2015 года он направил запрос на розыск посылки и 18 февраля 2016 года получил официальный ответ ФГУП «Почта России» об утрате посылки и выплате ему компенсации в размере 12 680 рублей 39 копеек. В связи с оказанием ответчиком почтовой услуги не в полном объеме, задержкой ответов, утратой посылки ему причинены убытки в размере стоимости почтового вложения.

По указанным основаниям просил взыскать с ФГУП «Почта России» убытки в сумме 135 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска и компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу Петряева Е.В. убытки, связанные с утратой почтового отправления в сумме 122 319 руб. 61 коп., штраф 63 659 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ФГУП «Почта России» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 946 руб. 39 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска отменено с принятием нового решения. Исковые требования Петряева Е.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу Петряева Е.В. взысканы убытки в сумме 122 319 руб. 61 коп., штраф в сумме 63 659 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 946 руб. 39 коп.

06 декабря 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя ФГУП «Почта России» об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены специальные нормы международного договора, регулирующие спорные правоотношения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела Петряев Е.В. 22 сентября 2015 года с почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался услугой ФГУП «Почта России» по доставке посылки авиапочтой автомобильного усилителя № в <адрес>, Китай. Данное отправление с товарным вложением было оформлено с описью вложения.

Согласно данным ответчика, отправление с идентификатором CA038683499RU 04 октября 2015 года покинуло территорию Российской Федерации через Главный центр магистральных перевозок почты при аэропорте Шереметьево (обособленное структурном подразделение ФГУП «Почта Россик»). В Китай данное отправление поступило 08 октября 2015 года и было передано в таможенный досмотр. При выполнении таможенных формальностей отправление было передано в почтовую службу страны получателя.

На обращения Петряева Е.В. о не поступлении почтового отправления адресату ФГУП «Почта России» письмом от 15 марта 2016 года № 1.4.5-02/7017/275 истцу сообщило о полной утрате посылки и ФГУП «Почта России» Орловской области дано указание о выплате возмещения в сумме 12 680 руб. 39 коп.

Согласно же справке индивидуального предпринимателя Орлова В.А. стоимость автомобильного усилителя № в августе 2015 года у официального импортера Brax.ru составляла 135 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая установленной вину ФГУП «Почта России» в утрате посылки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Президиум Брянского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).Согласно ст. 4 Федерального закона 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Ст. 34 указанного Федерального закона определены основания и размеры ответственности операторов почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Ч. 5 ст. 34 данного Федерального закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 года принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ст. 23 названной Конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов за утрату, хищение, повреждение заказных отправлений, посылок и отправлений с объявленной ценностью (п. 1.1.1)

В соответствии с п. 3.1 ст. 23 Конвенции в случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых посылок, а в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует, в принципе, сумме объявленной ценности в СПЗ (п. 4.1).

Согласно Регламенту почтовых посылок максимальное возмещение за утрату посылки без объявленной ценности составляет 40 СПЗ за посылку + 4, 5 СПЗ за кг, где СПЗ (специальное право заимствования) - денежная единица Международного валютного фонда (МВФ), используемая в актах Всемирного почтового союза для произведения взаиморасчетов с ИПА, в том числе составления оплаты счетов, выплаты возмещения за утрату международных почтовых отправлений. Добавляются также уплаченные при подаче отправления тарифы и сборы (п. 3 ст. РП 154 Регламента).

Компенсация за утрату или повреждение ценных отправлений составляет сумму объявленной ценности и сумму тарифной платы (за исключением комиссии за регистрацию объявленной ценности).

Приведенные законоположения не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований Петряева Е.В. о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФГУП «Почта России» в утрате посылки, что оспаривалось ответчиком с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об утрате посылки в Китае, и нормативных правовых актов, регламентирующих оказание услуг международной почтовой связи.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Петряева ЕВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко