Решение по делу № 33-1744/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р.            УИД 18RS0023-01-2021-003462-55                                Апел. производство:№ 33-1744/2023

1-я инстанция: № 14-21/2023

(2-209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Тельнова Е. Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чубуков Д. В. (далее по тексту – ИП Чубуков Д.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Тельнова Е. Л. (далее – Тельнов Е.Л.) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в качестве ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тельнова Е.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Тельнов Е.Л. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав, что иск удовлетворен частично не ввиду его необоснованности, а в связи с применением судом норм о снижении штрафных санкций. Оплата услуг не подтверждена квитанцией либо чеком. Заявленный размер услуг представителя явно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года заявление ИП Чубукова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тельнова Е.Л. в пользу ИП Чубукова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

В частной жалобе Тельнов Е.Л. просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Чубукова Д.В. отказать. Исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения судом размера штрафных санкций, а не из-за необоснованности иска. Нормы о пропорциональности взыскания судебных расходов не применяются к делам о защите прав потребителей. Заявляя к взысканию с потребителя завышенный размер судебных издержек, продавец ИП Чубуков Д.В. злоупотребляет правом. Размер взысканных судебных расходов превышает присужденные решением суда истцу суммы. Поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, ссылка суда на размеры вознаграждения, определенные Адвокатской Палатой Удмуртской Республики, не обоснованы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года по делу № (с учетом определений судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Тельнова Е.Л. к ИП Чубукову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворены частично. С ИП Чубукова Д.В. в пользу Тельнова Е.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 437,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 718,71 рублей, судебные расходы в размере 403,28 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 1 685,84 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба Тельнова Е.Л. удовлетворена частично, вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканных с ИП Чубукова Д.В. в пользу Тельнова Е.Л., увеличен размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа - до 11 000,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тельнова Е.Л. без удовлетворения.

Интересы ответчика Чубукова Д.В. по делу по иску Тельнова Е.Л. к ИП Чубукову Д.В. в судах первой и второй инстанций представляла Закирова Е.Ю.

Представитель ответчика Закирова Е.Ю. участвовала в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 9 декабря 2021 года, 24 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла возражения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовала в 1 судебном заседании – 27 июля 2022 года.

Чубуковым Д.В. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировой Е.Ю. (исполнитель) и Чубуковым Д.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с нормами Российского Законодательства, а именно представить возражения на иск Тельнова к ИП Чубукову по Закону о защите прав потребителей (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде; произвести сбор и оформление необходимых документов для подачи искового заявления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства; при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса (п. 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг по согласованию сторон, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных исполнителем услуг (п. 3.1);

-акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства исполнителем Закировой Е.Ю. в размере 50 000 рублей получены в полном объеме. Заказчик претензий к Закировой Е.Ю. по выполненным работам по договору об оказании юридической помощи не имеет.

Разрешая заявление ИП Чубукова Д.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тельнова Е.Л. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела, заявления о взыскании судебных расходов, применив к заявленному размеру пропорцию, исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано (83%).

Определенный районным судом процент удовлетворенных исковых требований (17%) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Вопреки доводам частной жалобы данный процент определен не в связи с уменьшением размера штрафных санкций, а в силу необоснованности части исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом. Как видно из решения, судом признано обоснованным взыскание неустойки в размере 82 908,4 рублей (до применения ст. 333 ГК РФ), тогда как истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 495 164,1 рублей.

Указание в частной жалобе о неприменении к делам по защите прав потребителей положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов является ошибочным.

В частной жалобе Тельнов Е.Л. также полагает завышенным размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций.

Определение районным судом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Вопреки доводу частной жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ИП Чубуковым Д.В. расходов на оплату услуг представителя Тельнов Е.Л. суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами ИП Чубуковым Д.В. при подаче заявления о взыскании судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тельнова Е. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак