Решение по делу № 1-102/2020 от 17.02.2020

Дело ###

УИД 33RS0###-85

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 мая 2020 года      <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 3 дня. Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где попросил у сотрудника ломбарда Свидетель №1 для осмотра золотую цепь 585 пробы, с плетением «Сингапур», весом 404 грамма, длиной 60 см, стоимостью 571 900 рублей, и цепочку, 585 пробы, с плетением «Бисмарк», весом 148,85 грамма, длиной 60 см, стоимостью 238 160 рублей.

Свидетель №1 положила указанные ювелирные украшения на прилавок для осмотра. После этого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных украшений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <...>, ФИО2, в присутствии сотрудника ломбарда Свидетель №1 открыто похитил, изъяв с прилавка золотую цепь 585 пробы, с плетением «Сингапур», весом 404 грамма, длиной 60 см, стоимостью 571 900 рублей, цепочку 585 пробы, с плетением «Бисмарк», весом 148,85 грамма, длиной 60 см, стоимостью 238 160 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

С похищенными вышеуказанными ювелирными украшениями ФИО2 выбежал из помещения ломбарда. В это время Свидетель №1 вслед убегающему ФИО2 высказала требования вернуть похищенное имущество, но ФИО2 на законные требования Свидетель №1 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 владельцу имущества - Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 810 060 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа в крупном размере, признал полностью.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут или в начале 16 часов он находился около своего дома, расположенного по адресу: <...>. В тот день он был одет в футболку, черно-белую спортивную куртку, черные спортивные брюки, красно-белые кроссовки. Зашел в ломбард «Зодиак», который находится в этом доме, чтобы посмотреть новые изделия. В ломбард он ранее заходил часто. Подошел к прилавку, где увидел продавца Свидетель №1 Попросил ее показать цепь, которая стоила 327 тысяч рублей – плетением «Бисмарк». Попросил дать белый лист бумаги, чтобы на нем сфотографировать цепь. Затем попросил вторую цепь, которая весила 404 грамма – плетением «Сингапур». Свидетель №1 положила цепи на листок бумаги. Телефон у него был в левой руке. Он взял цепи и попросил Свидетель №1 посчитать рассрочку на 3 месяца. Она (Свидетель №1) стояла к нему (ФИО2) в полоборота. Она достала калькулятор, после чего сказала, что нужно будет внести 61 тысячу рублей. В этот момент он (ФИО2) взял цепи в правую руку и быстрым шагом пошел на выход. Он слышал, что Свидетель №1 ему что-то кричала вслед, но что конкретно, не помнит. Понимал, что действовал открыто. Когда он (ФИО2) вышел на улицу, побежал в сторону <...>, мимо мусорных баков. Когда бежал по <...>, у него из руки выпала цепь, вес которой 404 грамма. Он не стал останавливаться, продолжил свое движение. Затем пошел на рынок Батурина. Там за 60 тысяч рублей продал цепь незнакомому мужчине. Деньги потратил на свои нужды. На следующий день он (ФИО2) сдался сотрудникам полиции. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Готов возместить ущерб.

В ходе предварительного расследования свои показания обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых и своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на помещение по адресу: <...>, в котором расположен ломбард «Зодиак». При этом пояснил, что в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с прилавка, он открыто похитил две золотые цепочки, 585 пробы, весом 404 грамма и 148 граммов, принадлежащие Потерпевший №1 Продавец кричала ему вслед: «Стой! Куда пошел!» Но он с места преступления скрылся. (т.1 л.д.171-179)

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается торговлей ювелирными изделиями. У нее в собственности имеется помещение расположенное по адресу: <...>. Помещение находится под охраной ЧОП «Витязь». В помещении имеется система видеонаблюдения. Изображение сохраняется на компьютер. Данное помещение используется как магазин, который работает ежедневно с 8 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в субботу до 17 часов 00 минут, а воскресенье – выходной. В магазине продаются ювелирные изделия, как новые, так и комиссионные. Когда покупатель приходит, продавец показывает ему изделия, продает. В этом же помещении часть площади арендует ломбард ООО «Зодиак». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ей (Потерпевший №1) позвонила сотрудница магазина Свидетель №1 Настя и сказала, что их обокрали. Сказала, что показывала мужчине цепочки, потом, отвернулась, а он схватил изделия и убежал. Она (Свидетель №1) нажала экстренную кнопку. Также Свидетель №1 сказала, что узнала человека, который украл изделия. Сказала, что живет он в доме, где расположен магазин. Ювелирные изделия, которые были похищены, она (Потерпевший №1) закупила в ломбарде ООО «Зодиак». Изделия закупаются по договору купли-продажи, а в ломбарде проводятся торги. По одному изделию был договор по торгам, а другое изделие было комиссионное, то есть, заключен был договор комиссии. Цепочка плетением «Сингапур» стоила 571 900 рублей, а другая цепочка - 238 160 рублей. Ей (Потерпевший №1) был причинен ущерб на сумму 810 тысяч 060 рублей. У нее (Потерпевший №1) имеется каталог с фотографиями изделий. Это необходимо для торговли через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) добровольно передала следователю договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о публичных торгах, договор купли-продажи ###, акт приема-передачи, документы, подтверждающие право собственности на изделия, а также фотографии изделий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что около 3 лет работает продавцом ювелирных изделий в магазине у ИП Потерпевший №1, а по совместительству и в ломбарде. Магазин расположен по адресу: <...>. Это помещение в жилом доме на первом этаже, с отдельным входом. В помещении находится две организации – магазин и ломбард. Потерпевший №1 заведует магазином. В помещении имеются витрины, стеллажи, все закрыто. Имеются два окошка, через которые она показывает изделия. Вместе с сотрудниками частного охранного предприятия она и другой продавец через дверь заходят за прилавок, за ними закрывают дверь и ставят ее на сигнализацию. Вечером, когда уходят домой, все то же самое. Помещение делится на две части – на ломбард и магазин. Поэтому они свободно могут перемещаться. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, пришел подсудимый, которого она знает, как постоянного покупателя. Он заходил в магазин примерно раз в месяц, может чаще. Ранее он сдавал и приобретал ювелирные изделия. Подсудимый пришел, попросил показать цепочки. Она (Свидетель №1) положила на прилавок толстую, крученую цепь – «Сингапур» весом примерно 404 грамма, и вторую цепь – «Бисмарк», весом – 148,85 грамма. Подсудимый фотографировал их. Потом попросил посчитать рассрочку. Она отвернулась за калькулятором, в это время ФИО2 взял цепочки и ушел. Она видела, как он припрятал цепочки в руке. Не менее двух раз она кричала ему вслед: «Стойте!». ФИО2 ничего не ответил и не обернулся. Но он слышал, что она кричала ему. Цепочки брать она ему не разрешала. Поскольку по инструкции продавцам нельзя выходить из-за прилавка она (Свидетель №1) сообщила о случившемся в полицию и нажала тревожную кнопку. Затем позвонила работодателю, сообщила, какие изделия были украдены. Они подняли все документы, сделали инвентаризацию, чтобы точно знать, что похищено. В магазине ведется видеозапись с помощью камер. Видеозапись ведется в постоянном режиме. Сотрудники полиции в ее присутствии изымали видеозапись. Директором по этим цепочкам также были представлены документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, две цепочки, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она показывала ФИО2, и которые он похитил, были золотыми, 585 пробы. Данные золотые цепочки были выставлены на продажу и принадлежали ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д76-78)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколами осмотра места происшествия от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения преступления, а именно - помещение ломбарда «Зодиак» по адресу: <...>. В ходе осмотров места происшествия было осмотрено помещение данного магазина и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят СD-R диск, на котором сохранена видеозапись с камер наблюдения, установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-28, 33-35)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска на котором сохранена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в помещении магазина и ломбарда «Зодиак» по адресу: <...>, с участием подозреваемого ФИО2

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя и пояснил, что примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к прилавку и попросил сотрудницу ломбарда показать ему ювелирные украшения. После того, как продавец положила на прилавок две золотые цепочки, он взял их и быстро вышел из помещения, при этом у него в руках находятся похищенные им золотые цепочки. (т.1 л.д.138-140)

Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т.1 л.д.141, 142)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах публичных торгов по залогам от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.66-67)

Изъяты документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их осмотра было установлено, что стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 148,85 грамма составляет 238 160 рублей, а стоимость золотой цепи 585 пробы весом 404 грамма составляет 571 900 рублей. (т.1 л.д.68-69)

Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.70)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания непосредственного очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетель подробно и последовательно излагала фактические обстоятельства дела о совершении ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1 Указанные показания, в целом и в деталях подтверждаются, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий и иными документами.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются также с протоколами осмотров места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества.

В свою очередь ФИО2 в ходе судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО2 признаков самооговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при осмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине ФИО2 также давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в которых описал свои действия по завладению имуществом Потерпевший №1 Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, в присутствии продавца Свидетель №1, взял с прилавка две золотые цепочки общей стоимостью 810 060 рублей, и удерживая их при себе, игнорируя требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, скрылся из помещения магазина и ломбарда, расположенного в <...>.

При определении размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, подпадающего под категорию крупного, превышающего 250 000 рублей, суд исходит из установленных в судебном заседании и документально подтвержденных сведений об этом, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1

В том числе, приобщенными к материалам дела, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах публичных торгов по залогам от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которыми стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 148,85 грамма составляет 238 160 рублей, а стоимость золотой цепи 585 пробы весом 404 грамма составляет 571 900 рублей (т.1 л.д.68-69)

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 завысила стоимость похищенных золотых изделий, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Владимирской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, соседями, воспитателями МБДОУ <...> «<данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, официально не трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 44-46), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. Оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других умышленных преступлений и изобличению лиц их совершивших, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

С учетом наличия у ФИО2 судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к ФИО2 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ к ФИО2, ранее судимому за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и совершившего новое преступление в период непогашенной судимости, по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 6250 рублей 00 копеек адвокату ФИО8 за защиту интересов ФИО2, представлявшей в Октябрьском районном суде <...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах публичных торгов по залогам от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № ГУ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещение ломбарда «Зодиак» по адресу: <...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО8 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 6250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             А.С. Снегирев