Решение по делу № 33-1047/2022 от 31.05.2022

1-я инстанция № 33-1047/2022

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0001-01-2021-016025-21

(№2-800/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мингуловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 г.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., представителя третьего лица Псковской таможни Большаковой О.С., третьего лица Цыганкова Д.А. прокурора Петровой Н.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Анисимовой Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопович О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 265 764,67 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, определив ее размер в 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и по направлению копий иска.

В обоснование иска указала, что 12.02.2020 начальником органа дознания -исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неё было возбуждено уголовное дело №(****); 14.02.2020 постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Псковской области она привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением от 25.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия составил один год пять месяцев. Указала, что постановлением от 12.07.2021 за ней признано право на реабилитацию.

В обоснование доводов о причинении ей нравственных страданий указала, что с момента возбуждения дела и до 12.07.2021 была лишена возможности вернуться в Ливан, где проживает ее семья, два дня находилась под стражей в изоляторе временного задержания (ИВС), а затем длительное время под домашним арестом и подпиской о невыезде, чем была лишена свободы передвижения, не могла осуществлять уход за своей престарелой матерью, для которой является единственным опекуном; постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство отчаяния и тревоги, которые впоследствии привели к ухудшению состояния ее здоровья и обострения хронических заболеваний, в связи с чем она была вынуждена приобретать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на сумму 93776 руб.

Таким образом, незаконное уголовное преследование крайне негативно сказалось на её физическом и психологическом состоянии.

Также за период уголовного преследования была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Петунцу А.А., оплатив за осуществление ее защиты в рамках уголовного дела 150 000 руб.

Кроме того, ей не были своевременно возвращены изъятые у нее мобильные телефоны, из-за чего была практически утрачена связь с родственниками, в связи с чем приобрела мобильный телефон и сим-карту к нему на сумму 8779 руб. На копирование документов в рамках уголовного дела было израсходовано 2595 руб., на почтовую пересылку подлинников чеков на приобретение золотых украшений - 4145,67 руб.

Определением суда производство по делу в части взыскании материального ущерба прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области Богданова Н.А., не оспаривая право истца на реабилитацию, указала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, завышена.

Представители третьих лиц Псковской таможни Большакова О.С, Управления ФСБ России по Псковской области Репин Д.В. и старший следователь СО УФСБ России по Псковской области Цыганков Д.А. полагали иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению со значительным снижением заявленной суммы компенсации морального вреда. Отмечали, что факту недекларирования ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации ювелирных изделий Прокопович О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть, несмотря на прекращение уголовного дела, со стороны истца имело место противоправное поведение.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года исковые требования Прокопович О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопович О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб., 1960 - расходы по ксерокопированию документов, 352,24 руб.- почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В частности указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не объективно определен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, судом не учтены такие обстоятельства как уровень жизни истца, отсутствие постоянного ухода за матерью, противоправный характер действий Прокопич О.В., перемещавшей ювелирные изделия через границу РФ. Выражает несогласие с взысканием расходов по ксерокопированию документов, ввиду того, что они не являлись доказательством по делу.

Представитель третьего лица - Псковской таможни в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения в части размера компенсации морального вреда путем его снижения. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции об отсутствии от истца каких-либо ходатайств в период предварительного расследования о необходимости покинуть место жительство в связи с уходом за больной матерью. Считает, что размер морального вреда необоснованно завышен и подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился представитель Минфина РФ, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ и статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, исходил из того, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела видно, что 09.02.2020 на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни в качестве пассажира рейсового автобуса, следовавшего по маршруту г. Рига (Латвийская Республика) - Санкт-Петербург (Россия) прибыла гражданка Российской Федерации и Ливана Прокопович О.В., которая при предоставлении ручной клади (вещей) для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра какие-либо товары не декларировала, о нахождении в ее вещах товаров, подлежащих декларированию, не сообщила.

В ходе проведения таможенного контроля в личных вещах Прокопович О.В. обнаружены три тканевых мешочка и пластмассовая коробочка, в которых находились 43 ювелирных изделия из драгоценных металлов с содержанием золота от 55% и выше в сплаве с иными металлами. Указанные ювелирные изделия изъяты и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 45-48 уголовного дела № (****)).

Данные обстоятельства отражены в материале проверки, зарегистрированной в Книге учета сообщений о преступлениях Псковской таможни №1 за № 13.

12.02.2020 Прокопович О.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и помещена в ИВС, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого. О задержании истца сообщено в посольство Ливана (т.1 л.д. 157, 159-161, 163-166).

Постановлением начальника органа дознания -исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни Борщевского А.В. от 12.02.2020 в отношении Прокопович О.В. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ (т.1 л.д. 153-156).

13.02.2020 уголовное дело направлено руководителю следственного отдела УФСБ России по Псковской области для организации дальнейшего расследования и в тот же день принято к производству старшим следователем СО УФСБ России по Псковской области Цыганковым Д.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № (****) (т.1 л.д. 174-177).

14.02.2020 Прокопович О.В. привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу (т.1 л.д.88-89).

Постановлением Псковского городского суда от 14.02.2020 в отношении обвиняемой Прокопович О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27.03.2020 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 102-105, 111-113 уголовного дела № (****)).

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Псковской области Цыганкова Д.А. от 25.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокопович О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д. 11-16).

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, следователь исходил из того, что согласно полученным в ходе предварительного расследования документам общая стоимость перемещаемых Прокопович О.В. ювелирных изделий составляет 617539,17 руб., тогда как ч.1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду лишь в крупном размере, которым в соответствии с п.2 примечания к указанной статье признается стоимость, превышающая 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию (т.1 л.д. 13).

Срок предварительного расследования составил 1 год 5 месяцев (т.1 л.д. 12-44 уголовного дела № (****)).

Таким образом, Прокопович О.В. незаконно привлечена к уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, статьям 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому с учетом положений ч.2 ст. 133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел категорию преступления, в котором истец подозревалась, длительность срока предварительного следствия (один год пять месяцев), умаление личности в связи с проводимыми следственными действиями, нахождение Прокопович О.В. под стражей в ИВС в течение двух дней и её индивидуальные особенности (является как гражданкой РФ, так и Ливана), нахождение полтора месяца под домашним арестом, изъятие мобильного телефона, запрет на использование сети Интернет (отсутствие связи с родственниками, проживающими в Ливане), в дальнейшем избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде; состояние её тревоги и страха, связанное с возможностью осуждения за преступление; а также привлечение истца к административной ответственности с назначением штрафа в виде размере 1/2 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ и Псковской таможни о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям и подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинили истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

В отличие от административной ответственности уголовная ответственность влечет более тяжкое наказание и, соответственно, более сильные психоэмоциональные переживания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, характера правоотношений, требований разумности и справедливости, наличием причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 250000 руб.

Оснований для снижения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Правильность вывода суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, материалами дела и доводами жалоб не опровергается.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о незаконном взыскании расходов по ксерокопированию документов, так как они не признаны доказательствами, является необоснованным, поскольку копиями медицинских документов (т.1 л.д. 41-51, 56-65) истец подтверждала ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Псковской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева