Решение по делу № 33-2780/2021 от 26.07.2021

    Судья – Фисюк О.И.                                                         Дело № 13-186/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2780/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         30 августа 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в города Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Ящук Л.Л. к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования Ящук Л.Л. удовлетворены в полном объёме.

Ящук Л.Л. обратилась с заявлением о возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе в пользу Ящук Л.Л. взыскано <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Законность указанного определения оспаривается Государственным учреждением – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, который полагает, что заявленные ответчиком расходы являются завышенными, все договоры об оказании юридических услуг заключены по одному делу и расценки на услуги представителя превышают сложившийся уровень оплат слуг юристов в городе Севастополю; доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено; согласно указанных документов услуги по оказанию юридической помощи оказаны Ящук Л.Л. именно адвокатом Сук В.В. вместе с тем в судебных заседаниях указанный адвокат участия не принимал, истоковое заявление подписано и подано от имени заявителя, заявление о распределении расходов подписано самой Ящук Л.Л., что не подтверждает понесенные затраты по делу; считает, что участие в судебных заседаниях стажера адвоката, а также то обстоятельства, что документы – исковое заявление и заявление о распределении расходов – подписаны заявителем и поданы от ее имени, не подтверждают затраты, понесенные Ящук Л.Л. и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов; обращает внимание суда на органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, в связи с чем находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат; органы ПФР не вправе направлять денежные средства на подобные выплаты.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истице Ящук Л.Л. была оказана правовая помощь по соглашению об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Сук В.В.

В соответствии с условиями, изложенных в пункте 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сук В.В. обязуется осуществить защиту интересов Ящук Л.Л. по назначению досрочной пенсии по пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделами 2,3 настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 соглашения от 29 мая 2020 года дополнительно оплачивается вознаграждение: а). <данные изъяты> за одну устную консультацию; б). <данные изъяты> за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратору, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства.

Указанное вознаграждение оплачивается по фактическим затратам времени после оказания указанных видов юридической помощи.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14 января 2021 года, в соответствии с которым исполнителем были добросовестно и надлежащим образом выполнены, принятые обязательства по оказанию юридических услуг и приняты заказчиком в полном объеме (ознакомление с материалами и обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд, представительство в суде первой инстанции 04 августа и 29 сентября 2020 года стажером адвоката Маренчук М.В., составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции 07 декабря 2020 года стажером адвоката Маренчук М.В.; составление заявления о возмещении издержек).

Всего юридически помощь по поручению клиента по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказана на сумму <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом оказанных правовых услуг подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается (том № 1, л.д. 172).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ящук Л.Л. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию <данные изъяты> расходов заявителя по оплате оказанных ему правовых услуг.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Ящук Л.Л. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Доводы жалобы о том, что поскольку адвокат лично не принимал участия в судебных заседаниях, а потому не выполнил условия соглашения, являются несостоятельными, поскольку пунктом 7 соглашения от 29 мая 2020 года, предусмотрено условие о возможности передачи исполнения поручений по данному делу любому стажеру адвоката по своему выбору.

Учитывая изложенное, представление интересов истца Ящук Л.Л., стажером Маренчук М.В., по поручению адвоката Сук В.В., не противоречит условиям соглашения.

Многочисленные доводы частной жалобы, о не представлении доказательств, разумности расходов, а также о неправильной оценки судом разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, которая определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, подробно изложенная в оспариваемом определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль